Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А54-140/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-140/2017
г. Рязань
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (<...>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району (<...>), государственного инспектора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 23.01.2017 № Д-1/37, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № Д-1/9, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016 № 59-19-11/4830, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

государственного инспектора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (далее по тексту - истец, ООО ПО "Раздолье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 30000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в Рязанском районном суде города Рязани № 12-169/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 11.04.2016 № 18810062130000351821.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-140/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-140/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 к участию в деле № А54-140/2017 в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" сумму убытков в размере 30000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен государственный инспектор Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 (далее по тексту - государственный инспектор Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2).

Кроме того, данным определением по ходатайству истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена из числа ответчиков.

В судебное заседание (28.09.2017) представитель ООО ПО "Раздолье" и государственный инспектор Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) исковые требования отклонил.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому район и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выступили на стороне ответчика. Указали, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" следует отказать.

Из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 11 апреля 2016 года ООО ПО "Раздолье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник ООО ПО "Раздолье" ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление от 11 апреля 2016 года, в которой просил постановление отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что ООО ПО "Раздолье" осуществило погрузку груза общей массой 16394 кг в транспортное средство, которая не превышала установленных норм. Считал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за погрузку являлся водитель. Поскольку груз являлся делимым, то смещение груза могло произойти из-за погодных условий, состояния дорожного полотна, в связи, с чем водителю приходилось резко тормозить и ускоряться, в результате чего могло произойти смещение груза. Кроме того, после перераспределения груза и повторного взвешивания, превышения допустимой нагрузки на заднюю одиночную ось тягача выявлено не было. Считает, что в постановлении ФИО5 отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что поскольку перевозился груз, не превышающий допустимый нагрузки, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу № 12-169/2016 судом установлено, что 17 марта 2016 гола в 14 часов 15 минут в <...> стр. 31, на пункте весового контроля проведено взвешивание транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак У847УС93) с полуприцепом КРОНЕ (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО7, по транспортной накладной № 282 от 17 марта 2016 года, грузоотправитель ООО ПО "Раздолье". По итогам взвешивания выявлено, что Обществом произведена погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на заднюю одиночную двухскатную ось тягача на 7%. Допустимая нагрузка 10000 кг, фактическая 10700 кг. Таким образом, ООО ПО "Раздолье" нарушило часть 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2016 года в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2016 года в отношении ООО ПО "Раздолье" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В рамках проведения административного расследования у ООО ПО "Раздолье" были истребованы сведения.

Из содержания сведений, представленных ООО ПО "Раздолье" Рязанским районным судом установлено, что 17 марта 2016 года Общество произвело погрузку груза (твороженный продукт, твороженная масса, продукт сметанный) в транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный знак У847УС93) с полуприцепом КРОНЕ (государственный регистрационный знак <***>), общей массой 16394 кг.

08 апреля 2016 года в присутствии генерального директора ООО ПО "Раздолье" ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПО "Раздолье" по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Из акта № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17 марта 2016 года следует, что транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный знак У847УС93) с полуприцепом КРОНЕ (государственный регистрационный знак <***>) перевозило делимый груз. Допустимая масса составляет 40 тонн, фактическая составляла 35,22 тонны. Нагрузка за задние одиночную двухскатную ось тягача - составила 10700 кг, при 10000 кг допустимых.

Учитывая данные доказательства (акт взвешивания), Рязанский районный суд пришел к выводу, что в постановлении должностного лица ФИО5 отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ООО ПО "Раздолье" в совершении вмененного правонарушения, не мотивирован вывод о наличии виновности.

При вынесении постановления вопрос о возможности изменения нагрузки на оси транспортного средства ввиду случайного перемещения груза при перевозке, а также о наличии или отсутствии обязанности со стороны юридического лица осуществлять контроль за весовыми параметрами и возможностью возникновения превышенной нагрузки на оси транспортного средства ФИО5 не исследовался. Перечисленные в постановлении доказательства подтверждают факт перевозки груза допустимой массы и факт установления превышения осевой нагрузки.

Согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу № 12-169/2016 при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судом установлено, что требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Рязанский районный суд пришел к выводу, что постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 11.04.2016 № 18810062130000351821 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПО "Раздолье" подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 30000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 11.04.2016 № 188100621300003, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу № 12-169/2016 установлено, что в названном постановлении должностного лица ФИО5 отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ООО ПО "Раздолье" в совершении вмененного правонарушения, не мотивирован вывод о наличии виновности. Требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим считает, что понесенные расходы (30000 руб.) на оплату услуг представителя ФИО6, представлявшего ООО ПО "Раздолье" в Рязанском районном суде Рязанской области, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в силу статьей 15, 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Вместе с тем, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Противоправность действий Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5, не соответствие этих действий нормативным актам на основании материалов дела судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности. Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

При этом следует отметить, что указанный вывод соответствует только для ситуаций, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности, а впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.

В случае если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

В рамках административного дела установлено, что обществом произведена погрузка с превышением допустимых нагрузок на заднюю одиночную двухскатную ось тягача на 7%.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы Общества об отсутствии вины при осуществлении погрузки не могут быть приняты во внимание, поскольку организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз был правильно размещен и закреплен с учетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании 31.07.2017 в качестве свидетеля заместитель генерального директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" ФИО9 объяснил, что погрузкой руководил водитель, груз, во избежание перемещения, не закреплялся.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, свидетельские показания в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного ООО ПО "Раздолье" требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова