Дополнительное решение от 4 июня 2020 г. по делу № А76-2977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2977/2020
04 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 гражданина ФИО3, г. Магнитогорск, ИНН <***> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника ФИО3 на основной счет должника, взыскании в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.10.2019 № 74 АА 4637111, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.07.2019 № 12/ 23378, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 гражданина ФИО3, г. Магнитогорск, ИНН <***> (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) 28.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд, УПФР в г. Магнитогорске) о признании незаконным отказа в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника ФИО3 на основной счет должника, выраженный в письме от 09.12.2019 № 05/47340, взыскании в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу №А76-2977/2020 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ УПФР в г. Магнитогорске в перечислении страховой пенсии в пользу должника ФИО3 на основной счет должника, выраженный в письме от 09.12.2019 № 05/47340, с УПФР в г. Магнитогорске в пользу ФИО3, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в сумме 300 рублей, уплаченные по чеку ордеру от 25.01.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 гражданина ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения в связи с нерассмотрением судом требования о взыскании с Фонда в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения Арбитражным судом Челябинской области было назначено судебное заседание.

Фондом представлены возражения на заявление арбитражного управляющего, в соответствии с которым вопрос о взыскании с Фонда государственной пошлины не может быть разрешен посредством вынесения дополнительного решения, поскольку доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 3000 рублей заявителем представлено не было. Данная сумма была уплачена арбитражным управляющим в рамках дела № А76-2173/2019 в связи с чем вопрос о распределении данной суммы, которая является судебными расходами, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы заявления и возражений на него.

Представитель заявителя пояснил, что требование о взыскании с Фонда в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей заявлено им как требование о взыскании убытков (ущерба), понесенного в связи с незаконными действиями Фонда по отказу в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника ФИО3 на основной счет должника, выраженный в письме от 09.12.2019 № 05/47340.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 гражданина ФИО3, суд, руководствуясь частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым вынести дополнительное решение по требованию о взыскании с Фонда в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей, рассмотрев его как требование о взыскании убытков (ущерба), понесенного в связи с незаконными действиями Фонда по отказу в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника ФИО3 на основной счет должника, выраженный в письме от 09.12.2019 № 05/47340.

Как следует из материалов дела определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-2173/2019 ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, (далее – ФИО3, должник).

Решением от 27.03.2019 по делу № А76-2173/2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости и получает пенсию в почтовом отделении по месту жительства.

11.11.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о выплате пенсии по старости ФИО3 путем перечисления на специальный счет должника.

УПФР в г. Магнитогорске письмом от 09.12.2019 № 05/47340 отказало в удовлетворении заявления в виду отсутствия оснований для изменения способа выплаты пенсии, поскольку необходимо именно волеизъявление пенсионера о перечислении пенсии на определенный счет.

16.12.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания УПФР в г.Магнитогорске осуществлять выплату денежных средств, начисляемых ФИО3, путем перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд определением от 17.12.2019 заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворил, обязал УПФР в г.Магнитогорске производить перечисление пенсии ФИО3 на счет должника, предоставив финансовому управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение указанного заявления до принятия окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции, но не более чем на 1 год.

По платежному поручению от 25.03.2020 № 197394 ФИО2 осуществил уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей по делу № А76-2173/2019 в бюджет.

Полагая, что уплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 25.03.2020 № 197394, является убытками, понесенными ФИО3 для восстановления нарушенного права в связи незаконными действиями Фонда по отказу в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника ФИО3 на основной счет должника, выраженный в письме от 09.12.2019 № 05/47340, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с Фонда в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (указанный принцип сформулирован в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, уплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 25.03.2020 № 197394, не является убытками, понесенными финансовым управляющим ФИО3 для восстановления нарушенного права в связи незаконными действиями Фонда по отказу в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника ФИО3 на основной счет должника, выраженный в письме от 09.12.2019 № 05/47340, а относится к судебным расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве о банкротстве № А76-2173/2019 ФИО3, подлежащими распределению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит требования финансового управляющего ФИО2 гражданина ФИО3, г. Магнитогорск, заявленные к УПФР в г. Магнитогорске, о взыскании в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной в рамках дела № А76-2173/2019, не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего дела.

Суд учитывает, что финансовый управляющий ФИО2 не лишен возможности возмещения данных расходов в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 № А76-2173/2019 по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 гражданина ФИО3, г. Магнитогорск, ИНН <***> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о взыскании в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева