Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-21157/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, <...>, тел. <***>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-21157/2025
03 сентября 2025 года
г.Самара
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН: <***>) о взыскании 22 111 703,11 руб. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2024 от ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 10.12.2024 2. ФИО3, доверенность от 21.04.2025 Установил следующее:

Публичное Акционерное Общество Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - ответчик), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит взыскать с ответчика 1, ответчика 2 - 22 127 812, 04 руб., в том числе 21 966 722,74 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 161 089,30 руб. пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.05.2025 по 30.05.2025, а также 446 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае отсутствия имущества у первого ответчика взыскание произвести субсидиарно со второго ответчика.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки снизив из до 144 980,37 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в

порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела 01.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 08359 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 6.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле 2025 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, актом расчета, счетом-фактурой № 68953 от 30.04.2025, на общую сумму 21 966 722,74 рубля.

В нарушение условий Договора и требований ст ст 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле 2025 года электрической энергии в размере 21 966 722,74 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,

вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 144 980,37 рублей за период с 20.05.2025 по 30.05.2025.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявление заявитель также просит в случае недостатка имущества у ответчика взыскать сумму задолженности и пени с субсидиарного должника – Департамента управления имуществом городского округа Самары.

Второй ответчик возражал против иска в данной части полагая, что оснований для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности нет.

Суд не находит доводы второго ответчика обоснованными.

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора.

При этом иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая неисполнение МП г о Самара «Инженерная служба» принятой на себя в

рамках договора обязанности по оплате электрической энергии с соблюдением установленного договором порядка расчетов, с учетом положений пункта 1 статьи 56, правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 05 2020 N 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 06 2022 N 307-ЭС21-23552, от 06 02 2023 N 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 12 2022, имеется наличие правовых оснований для привлечения Департамента управления имуществом городского округа Самара к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

В соответствии с пунктом 31 Устава Ответчика имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи ему имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

В силу п.6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пп. 2,3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального

предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п.2 ст.7 в соответствии с п.2 ст.2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. гп держащейся R постановлении N 23-П. нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МП городского округа Самара «Инженерная служба» является Департамент управления имущества городского округа Самара.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, даже при отсутствии условий пп 2, 3 ст 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, а именно несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, а также в связи с отсутствием у Ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, Истец обратился в арбитражный суд с иском с привлечением в соответчики Департамент управления имуществом о взыскании задолженности по договору электроснабжения в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При этом вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела по существу не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Департамента управления имуществом наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него средств. Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника, а подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2025г № Ф06-1244/2025 по делу № А06-4961/2024.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 446 359,00 рублей по платежному поручению № 2773 от 03.06.2025. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 446 117,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 242,00 рублей (446 359,00 – 446 117,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: <***>) 22 111 703,11 рублей, в том числе: 21 966 722,74 рублей основанного долга, 144 980,37 рублей пени.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: <***>) 446 117,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 242,00 рубля уплаченную по платежному поручению № 2773 от 03.06.2025..

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.