Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-6422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-6422/19-110-61
20 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76" (109316 Москва город проспект Волгоградский дом 45а офис 25, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (121596 Москва город улица Горбунова дом 2 строение 3 э 9 пом ii к 52 оф 14, ОГРН: <***>) о взыскании 1 223 018 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2019

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 909 000 руб. задолженности по Договору №0105/33 от 01.05.2018, 288 018 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 21.12.2018, 26 000 руб. задолженности по Договору №0105/34 от 01.05.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 2 месяца до даты начала заседания,до это спор рассамтривался в порядке упрощенного производства, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УМ - 76» (далее по тексту - «Истец/ Исполнитель») и ООО «Мосрегионспецстрой» (далее по тексту - «Ответчик/ Заказчик») были заключены два Договора № 01-05/33 от 01.05.2018 г. и № 0105/34 от 01.05.2018 г.

Согласно п.1.1. Договора № 01-05/33 от 01.05.2018 г. (далее - «Договор» по тексту данного раздела) «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику автотранспортные средства (в том числе и строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) (далее по тексту «Техника») по заявкам Заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика».

В силу п. 1.2. Договора «Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, срок использования техники и другие характеристики устанавливаются согласно заявке с указанием в ней даты и адресом предоставления. Заявка направляется Исполнителю по факсимильной, или иными видами связи не позднее, чем за один день до предполагаемой даты предоставления техники».

По п.2.1. Договора «Стоимость машино-часа работы техники указывается в Приложениях к настоящему Договору, подписанных Сторонами».

Во исполнение принятых на себя обязательства Исполнитель в период с июня 2018 г. по август 2018 г. оказал Заказчику услуги на сумму 1 877 750,00 руб., что подтверждается следующим подписанными сторонами документами: Акт оказанных услуг № 180615001 от 15.06.2018 г. на сумму 262 500 руб., Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 180615001 от 15.06.2018 г., Рапорт о работе строительной машины (механизма) ф. ЭСМ-3 № 0106/02 от 01.06.2018 г., Акт оказанных услуг № 180615002 от 15.06.2018 г. на сумму 227 500 руб., Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 180615002 от 15.06.2018 г., Рапорт о работе строительной машины (механизма) ф. ЭСМ-3 № 0106/04 от 01.06.2018 г., Акт оказанных услуг № 180630009 от 30.06.2018 г. на сумму 262 500 руб., Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 180630009 от 30.06.2018 г., Рапорт о работе строительной машины (механизма) ф. ЭСМ-3 № 1606/59 от 16.06.2018 г., Акт оказанных услуг № 180630010 от 30.06.2018 г. на сумму 227 500 руб., Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 180630010 от 30.06.2018 г., Рапорт о работе строительной машины (механизма) ф. ЭСМ-3 № 1606/60 от 16.06.2018 г., Акт оказанных услуг № 180731006 от 31.07.2018 г. на сумму 542 500 руб., Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 180731006 от 31.07.2018 г., Рапорта о работе строительной машины (механизма) ф. ЭСМ-3 № 0107/52 от 01.07.2018 г., № 1607/116 от 16.07.2018 г, № 3107/117 от 31.07.2018 г., Акт оказанных услуг № 180731007 от 31.07.2018 г. на сумму 75 250 руб., Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 180731007 от 31.07.2018 г., Путевой лист№ 0507/19 от 05.07.2018 г., Акт оказанных услуг № 180816001 от 16.08.2018 г. на сумму 280 000 руб., Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7 № 180816001 от 16.08.2018 г., Рапорта о работе строительной машины (механизма) ф. ЭСМ-3 № 0108/78 от 01.08.2018 г., № 1608/79 от 16.08.2018 г.

Стоимость услуг также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2018 г.

Поскольку Договором передача техники по акту приема-передачи не предусмотрена, фактически акты приема-передачи техники стороны не заключали, техника до степени индивидуально определенной вещи не идентифицирована и, исходя из буквального толкования Договора, Исполнитель вправе самостоятельно, в рамках заявленной Заказчиком модели, определять, какая техника будет применяться для оказания услуг, техника из владение и распоряжения Исполнителя не выбывает, Договор по своей природе является договором оказания услуг.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из Договора, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу п.1 ст.779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с п.1. ст. 781 ГК РФ «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

По п.2.8. Договора «Окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта оказания услуг, или согласно пункту 2.6. настоящего договора после пяти рабочих дней, если Заказчик не предоставил замечания в письменном виде почтой, или по факсу».

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчик оказанные Исполнителем услуги оплатил не в полном объеме. По состоянию на текущую дату размер задолженности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг составляет 909 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 0105/34 от 01.05.2018 г. (далее -«Договор» по тексту настоящего раздела) «Предметом настоящего Договора является предоставление Исполнителем услуг по вывозу грунта со строительной площадки Заказчика, расположенной по адресу: <...>. Наименование автотранспорта, срок, на который он предоставляется, определяется в заявках Заказчика».

Согласно п 4.6. Договора «Окончательный расчет осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии направления Заказчику Исполнителем актов оказанных услуг, а также выставлении счетов и предоставления счетов-фактур».

По п.4.4.1. Договора цена услуг равнялась 650 руб. за 1 м3 грунта.

Во исполнение Договора Истец вывез 40 м3 грунта, что подтверждается накладными № б/н от 18.05.2018 г. Стоимость услуг составила 26 000 руб.

Услуги Ответчиком на сумму 26 000 руб. не оплачены.

Ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, работы в указанный срок не выполнил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.2.13. Договора за несвоевременную оплату услуг, Исполнитель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 288 018 руб. за период с 09.07.2018 г. по 12.12.2018 г.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, неустановленно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 144 009 руб., исходя из 0,1%являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 76" 935 000 руб. задолженности, 144 009 руб. неустойки, 25 230 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко