Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А19-16248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«16» октября 2024 года Дело № А19-16248/2024

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 6, ОФИС 301А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666910, <...> ПОБЕДЫ, Д.47/Д).

о взыскании 1 384 763 руб. 23 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 02.10.2024 до 14 час. 00 мин. 03.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНОСТЬ" о взыскании 1 384 763 руб. 23 коп., из них: 630 297 руб. 33 коп. – задолженность по договору поставки, 630 297 руб. 33 коп. – неустойка за период с 12.01.2024 по 26.07.2024, неустойка за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, 124 168руб. 57 коп. – проценты за период с 12.01.2024 по 26.07.2024, сумма процентов за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – государственная пошлина, 93 руб. – почтовые расходы.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили, ответчик отзыв не представил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮПИТЕР» и ООО «ЮНОСТЬ» заключен договор поставки № 26 от 20.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим Договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), именуемую в дальнейшем «Товар», количество, ассортимент и сроки поставки Товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти Товары (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему Договору, указывается в счетах-фактурах и накладных.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии Товара. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или вносится в кассу Поставщика либо передается менеджеру Поставщика при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. За правильность заполнения отрывной части (корешка) доверенности несет ответственность Покупатель. В случае указания разных сумм в доверенности и её отрывной части Покупатель и менеджер Поставщика солидарно несут ответственность перед Поставщиком в размере разницы между суммой, указанной в доверенности и суммой, указанной в отрывной части доверенности. В случае передачи Покупателем в счет оплаты поставленного Товара денежных средств менеджеру Поставщика, не имеющего надлежаще оформленной доверенности, обязанность Покупателя по оплате принятого Товара считается не исполненной.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар по УПД №№ И-23-96488 от 11.12.2023 на сумму 430 880 руб. 46 коп., И-23-96674 от 11.12.2023 на сумму 244 152,70 руб., И-23-96627 от 11.12.2023 на сумму 434 886,26 руб., И-23-96711 от 11.12.2023 на сумму 592 941,38 руб., И-23-96392 от 11.12.2023 на сумму 422 080,38 руб., И-23-97616 от 12.12.2023 на сумму 21 126 руб., И-23-97619 от 12.12.2023 на сумму 11 070 руб., И-23-97622 от 12.12.2023 на сумму 10 056 руб., И-23-97621 от 12.12.2023 на сумму 10 056 руб., а всего на сумму 2 177 249 руб. 18 коп.

Указанный товар принят покупателем без замечаний.

После частичной оплаты задолженности и возврата продукции сумма долга составила 630 297 руб. 33 коп.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена.

В виду не оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 26 от 20.06.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 26 от 20.06.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в УПД к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается №№ И-23-96488 от 11.12.2023 на сумму 430 880 руб. 46 коп., И-23-96674 от 11.12.2023 на сумму 244 152,70 руб., И-23-96627 от 11.12.2023 на сумму 434 886,26 руб., И-23-96711 от 11.12.2023 на сумму 592 941,38 руб., И-23-96392 от 11.12.2023 на сумму 422 080,38 руб., И-23-97616 от 12.12.2023 на сумму 21 126 руб., И-23-97619 от 12.12.2023 на сумму 11 070 руб., И-23-97622 от 12.12.2023 на сумму 10 056 руб., И-23-97621 от 12.12.2023 на сумму 10 056 руб., а всего на сумму 2 177 249 руб. 18 коп., подписанными ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт поставки не оспорил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принятия товара ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 630 297 руб. 33 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии Товара. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или вносится в кассу Поставщика либо передается менеджеру Поставщика при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. За правильность заполнения отрывной части (корешка) доверенности несет ответственность Покупатель. В случае указания разных сумм в доверенности и её отрывной части Покупатель и менеджер Поставщика солидарно несут ответственность перед Поставщиком в размере разницы между суммой, указанной в доверенности и суммой, указанной в отрывной части доверенности. В случае передачи Покупателем в счет оплаты поставленного Товара денежных средств менеджеру Поставщика, не имеющего надлежаще оформленной доверенности, обязанность Покупателя по оплате принятого Товара считается не исполненной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 630 297 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 630 297 руб. 33 коп. с последующим начислением неустойки с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что в случае выставления Поставщиком пени за просрочку оплаты за Товар размер пени не подлежит уменьшению, в том числе и в судебном порядке, так как действия Покупателя являются добровольными и осознанными.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 1 241 685 руб. 74 коп. за период с 12.01.2024 по 26.07.2024 из расчета 1%.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 630 297 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 124 168 руб. 57 коп. с последующим начислением их за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

На основании указанного пункта истец начислил проценты в размере 124 168 руб. 57 коп. за период с 12.01.2024 по 26.07.2024 из расчета 0,1%.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 93 руб. – почтовые расходы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-16248/2024 в размере 20 000 руб. представил следующие доказательства:

- Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024;

- платежное поручение № 7246 от 17.07.2024.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из договора на оказания юридических услуг от 01.07.2024, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «НИКА» (исполнитель), следует, что в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а так же подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Юпитер» о взыскании суммы основного долга, пени, процентов за период пользования денежными средствами (будут рассчитаны на день подачи искового заявления) по договору поставки №26 от 20.06.2018 года с ООО «Юность» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, Адрес: 666910, <...> Победы, 47Д), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно пункту 5 стоимость услуг по досудебному урегулированию и представлению интересов в суде первой инстанции определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с учетом НДС. Оплата цены договора осуществляется Заказчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению истец перечислил денежные средства исполнителю.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются не обоснованными, поскольку дело не представляло большой сложности, материалы дела содержат всего один том, который состоит преимущественно из документов истца, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, окончательный судебный акт не обжаловался, представитель не понес больших временных затрат.

Суд считает, что рассмотренное дело не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, либо их истребования.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы как подтвержденные подлежат удовлетворению в размере 93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 26 848 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика с доход федерального бюджета следует взыскать 24 848 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666910, <...> ПОБЕДЫ, Д.47/Д) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 6, ОФИС 301А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 384 763 руб. 23 коп., из них: 630 297 руб. 33 коп. – основного долга, 630 297 руб. 33 коп. – неустойки за период с 12.01.2024 по 26.07.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, 124 168 руб. 57 коп. – процентов за период с 12.01.2024 по 26.07.2024, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 93 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.М. Шилова