Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-6075/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., д. 2, г. Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6075/2022
25 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дитсманн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, г. Челябинск к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод огнеупорных креплений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А76-27643/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод огнеупорный креплений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Челябинский завод огнеупорный креплений», должник).

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Указанным определением суда установлено, что у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

АО «Дитсманн» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения требований):

1. Взыскать с ФИО2 задолженность в размере 2 589 324 руб. 82 коп., в пользу АО «Дитсманн».

2. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 947 руб. 00 коп., в пользу АО «Дитсманн».

В качестве обоснования истец ссылался на следующее:

- неподача заявления о признании банкротом в соответствии с положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- непогашение требований кредитора в связи с прекращением деятельности предприятия на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод огнеупорный креплений».

Истцом 14.03.2022 размещено уведомление в порядке ч. 2 и 4 ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях присоединения иных кредиторов к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Таковые в адрес суда не поступали.

Отзыв от ответчика в материалы дела не представлен.

Ответчик извещен судом в порядке ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (<...>).

От отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве и Московской области поступили сведения о том, что ответчик не значится зарегистрированным либо снятым с учета в указанном регионе.

При этом суд принял во внимание, что исходя из ответа судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 судебный пристав совершил выход 1310.2021 по адресу <...> и установил фактическое проживание ответчика ФИО3 (в то время как в адресной справке имеются сведения о снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу с 19.08.2021).

Кроме того, судом предприняты меры по извещению о дате и времени судебного заседания по размещенному в общедоступном источнике - сети Интернет номеру телефона в форме телефонограммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу № А50-2103/2021 с ООО «Челябинский завод огнеупорных креплений» в пользу АО «Дитсманн» взыскана задолженность по договору поставки от 12.08.2020 в размере 2 589 324 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 986 104 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 729 руб. 78 коп., штраф в сумме 582 491 руб. 04 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 672 руб. 00 коп.

Задолженность образовалась в связи с просрочкой поставки товара, 10.11.202 в адрес поставщика была направлена претензия, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 10.11.2020.

05.07.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения суда.

23.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем действий.

Единоличным исполнительным органом и учредителем должника с 26.07.2017 являлся ФИО2.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 год в активах были отражены запасы на сумму 1 712 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 7 932 000 руб., денежные средства на сумму 1 000 руб., Общество сработало с прибылью в размере 430 000 руб.

За 2021 год бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган не представлена.

По запросу суда в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк» направлены выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод огнеупорных креплений».

Исходя из выписки по расчетному счету должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» усматривается снятие денежных средств ответчиком в период с 25.09.2020 по 01.12.2020, после чего прекращение деятельности ограниченной ответственностью «Челябинский завод огнеупорных креплений».

Согласно ответам Управления Росреестра по Челябинской области от 15.08.2022 и ГУ МВД России по Челябинской области от 16.08.2022 сведения о наличии имущества у должника отсутствуют.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в деле о банкротстве № А76-27643/2021 АО «Дитсманн» требование о включении в реестр не заявлялось, дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Следовательно, с учетом действующего законодательства, суд полагает, что истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие у лица права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, не лишает возможности такого лица обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с заявлением о взыскании убытков на основании статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом установлено наличие активов у должника по данным бухгалтерского баланса за 2020 год в виде запасов и дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредитором (9 645 000 руб.).

Руководитель должника ФИО3, являясь контролирующим лицом ООО «Челябинский завод огнеупорных креплений» будучи осведомленным о наличии задолженности перед кредитором, фактически прекращает хозяйственную деятельность должника в 2020 году (в тот же период возникли обязательства перед кредитором), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и отсутствием бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Исходя из представленной по запросу суда выписки по расчетному счету должника в АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» усматривается снятие денежных средств на корпоративную карту ФИО3 в период с 25.09.2020 по 01.12.2020 в общей сумме 389 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик обладает статусом лица, контролирующего основного должника (статья 61.10 Закона о банкротстве), учитывая, что на протяжении длительного периода времени являлся единственным учредителем и руководителем. Исходя их изложенных норм права, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания с него убытков.

Определениями суда 03.08.2022, 05.09.2022, 12.10.2022 ответчику предлагалось представить суду соответствующую информацию относительно деятельности должника.

В материалы настоящего дела отзыв либо пояснения о предпринятых действиях в целях погашения задолженности перед кредитором, как и доказательств наличия хозяйственных операций должника не представлены, не раскрыто наличие встречного исполнения в отношении снятых денежных средств, основания отсутствия мер по взысканию дебиторской задолженности и направления выбытия активов в виде запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника.

Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от суммы иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 35 947 руб. по платежному поручению № 581 от 22.02.2022.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Дитсманн» 2 589 324 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 947 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Ю. Когденко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.