Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А27-21763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21763/2021
город Кемерово
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть принята 22 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «РегионСибирь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь», г. Черемхово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 266 739 руб. долга, 6 875,76 руб. неустойки по состоянию на 19.10.2021, неустойки за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 53 347,80 руб. штрафа

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК «РегионСибирь» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 266 739 руб. долга, 6 875,76 руб. неустойки по состоянию на 19.10.2021, неустойки за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 53 347,80 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 24.11.2021 указал на оплату долга, просил уменьшить размер штрафа и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на ограничение взыскания неустойки – 30 дней.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки №РЧУ/МТР/2021-361 от 15.04.2021 от 15.04.2021 (далее – договор) истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №289 от 21.04.2021 и №361 от 18.05.2021. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в срок, установленный спецификацией №1 от 15.04.2021 (60 календарных дней) истец направил ответчику претензию от 8.09.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком представлено платежное поручение №16532 от 16.11.2021 подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (в назначении платежа содержится ссылка на договор).

Истцом оплата задолженности не оспорена. Требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 6 875,76 руб. неустойки по состоянию на 19.10.2021, неустойки за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 53 347,80 руб. штрафа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени и штрафа согласован в пункте 7.3 договора в редакции протокола разногласий (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки; штраф – 20% от стоимости неоплаченного в срок товара).

Судом отклонен довод ответчика об ограничении периода начисления неустойки, поскольку из буквального толкования пункта 7.3 договора в редакции протокола разногласий следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, а случае если просрочка оплаты превышает 30 дней, покупатель сверх неустойки уплачивает поставщику штраф.

Судом проверен расчет истца, признан неверным ввиду неверного определения начального периода начисления неустойки и применения неверной ставки ЦБ РФ, в частности:

товар по УПД №289 от 21.04.2021 получен 12.05.2021, последний день на оплату – 11.07.2021 (воскресенье) переносится на 12.07.2021 (понедельник), начальный период просрочки – 13.07.2021 (у истца – 11.07.2021);

товар по УПД №361 от 18.05.2021 получен 27.05.2021, последний день на оплату – 26.07.2021 (понедельник), начальный период просрочки – 27.07.2021 (у истца – 26.07.2021);

на момент частичной оплаты 17.08.2021 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,5%, у истца – 5,5%.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты задолженности (16.11.2021) составлял 7,5%.

Т.о. неустойка подлежит начислению за период с 13.07.2021 по 16.11.2021.

Судом отклонен довод ответчика со ссылкой статью 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, поскольку данная статья применима только в исключительных случаях, ставка не является завышенной.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 830,85 руб. неустойки по состоянию на 16.11.2021.

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходил из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд принимает во внимание факт оплаты задолженности, а также явную несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до 26 673,90 руб. (в 2 раза).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь», г. Черемхово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «РегионСибирь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 178,65 руб., в том числе 9 830,85 руб. неустойки по состоянию на 16.11.2021, 53 347,80 руб. штрафа по договору поставки №РЧУ/МТР/2021-361 от 15.04.2021 (универсальные передаточные документы №289 от 21.04.2021, №361 от 18.05.2021), 9 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требования о взыскании 266 739 руб. долга отказать в связи с оплатой (платежное поручение №16532 от 16.11.2021).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко