Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-287292/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287292/24-117-2136
17 марта 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ТЕХ" (125315, Г. МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 76, К. 3, КВ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2023)

о взыскании 25 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по счету-оферте от 19.08.2024 № 90, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

ООО "ФУД ТЕХ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 25 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по счету-оферте от 19.08.2024 № 90, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск.

06.02.2025 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ООО "ФУД ТЕХ" отказано.

14.02.2025 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, ООО "ФУД ТЕХ" обратилось к ИП ФИО1 за юридическими услугами, в том числе, в рамках правоотношений с ООО «МУЛЬТИКУХНЯ» по договору субаренды от 01.12.2023 № 5/1.

В этой связи, 19.08.2024 ИП ФИО1 в адрес ООО «ФУД ТЕХ» был выставлен счет-оферта № 90 на сумму 25 000 руб. с предложением заключить договор оказания нижеследующих юридических услуг:

- ознакомление с документами, представленными заказчиком (для дальнейшего проведения переговоров);

- проведение переговоров (зум/вотсап/телеграм) от имени заказчика с представителем ООО «МУЛЬТИКУХНЯ» по вопросу удержания имущества заказчика, объем времени не более 1 часа.

Платежным поручением от 22.08.2024 № 335 ООО «ФУД ТЕХ» произвел оплату по счету № 90.

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, обратился в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Взаимодействие сторон в рамках оказания услуг по счету-оферте производилось как в мессенджерe WhatsApp в личных сообщениях (с ответчиком и его сотрудником) и в общем чате, созданном истцом, так и посредством телефонных разговоров.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp, вопреки доводам истца, позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить детали оказания услуг (объем и их качество), дату и время их оказания.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец, оспаривая факт переписки с ответчиком, указывает на предоставление ссылки на папку, содержащую все документы, подготовленные для профессиональной работы ответчика, на оговоренный ключевой объем оказания услуг (контакт и проведение переговоров с представителями ООО «МУЛЬТИКУХНЯ» по урегулированию спорных вопросов в досудебном порядке), ссылается на то, что исполнитель, действуя недобросовестно, вместо оказания предварительно оплаченных услуг - вошел в длинные претензии с заказчиком (истцом) о правах и обязанностях сторон, однако ранее ответчиком не было заявлено о превышении ранее оговоренного объема документов, не представлялся отказ от оказания услуг.

Однако, где, нежели в представленной стороной ответчика переписке, обсуждались вышеперечисленные моменты, сторона истца не сообщает.

Избирательная позиция истца к содержанию представленной переписки носит противоречивый процессуальный характер.

В этой связи, представленная ответчиком переписка в мессенджерe WhatsApp является надлежащим доказательством согласно ст. 75 АПК РФ.

Данной перепиской в полной мере подтверждается выполнение ИП ФИО1 не только каждого из пункта договора, но и в большем объеме.

Факт проведения переговоров с ООО «МУЛЬТИКУХНЯ», в том числе, подтвержден письмом последнего, направленным в ответ на запрос ИП ФИО1 после претензий истца.

То обстоятельство, что профессиональное взаимодействие истца и ответчика не привело к желаемым истцу результатам, не означает, что услуги не оказывались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и производных, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская