Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-49884/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49884/2019
21 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 7 111 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» (далее – ответчик, ООО «Жилсоюз Южноуральск») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 13 716 руб. 68 коп., пени по состоянию на 28.11.2019 в размере 261 руб. 78 коп., всего 13 978 руб. 46 коп., взыскании пени, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 29.11.2019, по день фактической уплаты долга (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 157, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной содержание общего имущества в управляемых им многоквартирных домах.

Определением суда от 09.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, не согласился с расчетом истца в части учета «отрицательных» объемов ресурса и начислений по нормативу в отношении многоквартирных домов (далее также - МКД), в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, указал, что оплата потребленной в спорном периоде электроэнергии произведена в полном объеме, представил контррасчет (л.д.63-70,95-97).

Истцом представлены возражения на отзыв, письменные объяснения (л.д.81-84,91-92,102,115).

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.111-112).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.113-114).

Судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 6 887 руб. 92 коп., в том числе, задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 6 591 руб. 00 коп., пени – 296 руб. 92 коп., исчисленные на 11.03.2020, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 12.03.2020, по день фактической уплаты долга (л.д.128-130).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 12.02.2020.

Протокольным определением от 12.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.113-114).

В судебном заседании 12.05.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение исковых требований в части пени до суммы 520 руб. 66 коп. (л.д.167).

Разрешая заявленный одновременно с увеличением требований в части пени отказ от исковых требований в части основного долга (л.д.142,167), суд приходит к следующему.

Заявление об отказе от исковых требований в части основного долга подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 31.12.2019 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.165-166).

В обоснование заявления об отказе от иска в указанной части истец указал на оплату ответчиком спорной задолженности, в счет такой оплаты согласно представленному расчету истца приняты платежные поручения № 156 от 17.02.2020 и № 441 от 15.04.2020 (л.д.148,168).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном дополнении к отзыву против принятия отказа истца от иска в части основного долга возражал, настаивал на необоснованности исковых требований в полном объеме, указал, что в платежных поручениях № 156 от 17.02.2020 и № 441 от 15.04.2020, принятых истцом в качестве оплаты спорной задолженности за сентябрь 2019 года, указано иное назначение платежа (л.д.149).

Согласно представленным обеими сторонами платежным поручениям, платежное поручение № 156 от 17.02.2020 имеет назначение платежа – за электроэнергию при содержании общего имущества в МКД с ОПУ за январь 2020, ссылку на счет от 18.02.2020, по которому производится оплата, платежное поручение № 441 от 15.04.2020 имеет назначение платежа - за электроэнергию при содержании общего имущества в МКД с ОПУ за март 2020, ссылку на счет от 12.04.2020, по которому производится оплата (л.д.153,155 оборот,158,162).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требования о взыскании основного долга заявлен истцом в связи с указанием на оплату данной задолженности ответчиком, при этом в счет оплаты спорной задолженности приняты платежные поручения без учета указанного в них назначения платежа, против чего ответчик возражает, наличие спорной задолженности оспаривает, заявленный истцом отказ от части исковых требований не может быть принят судом.

Таким образом, с учетом принятых судом по ходатайствам истца уточнений размера исковых требований рассмотрению подлежат требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД в сентябре 2019 года, в размере 6 591 руб. 00 коп. и требование о взыскании начисленной на данную сумму задолженности пени в размере 520 руб. 66 коп., всего 7 111 руб. 66 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (сентябрь 2019 года), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 № 557).

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 74030981001282 от 01.07.2019 (л.д.17-30).

Предметом договора является продажа продавцом (ООО «Уралэнергосбыт») электрической энергии (мощности) покупателю (ООО «Жилсоюз Южноуральск») для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а также оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в ответ на который истцом был направлен протокол согласования разногласий (л.д.31), доказательств подписания сторонами протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в сентябре 2019 года осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с избранным в них способом управления – управляющей организацией, в г. Южноуральске Челябинской области по адресам: ул. Космонавтов, дома 4, 6, 18, ул. Куйбышева, дома 10, 31, 34, 35, 36, 37, ул. Мира, дома 8, 39, 39А, 41, 41А, ул. Московская, дома 2, 20, 22, ул. Павлова, дома 39, 43А, ул. Парковая, дома 1, 3, 7, 9, ул. Спортивная, дом 36, ул. Строителей, дома 7, 11, 17, 19, ул. Советской Армии, дома 1, 2, 21, 5 – не оборудованные ОПУ; ул. Космонавтов, дом 16А, ул. Куйбышева, дома 11, 38, 40А, ул. Мира, дома 35, 37А, 39Б, ул. Павлова, дом 51, ул. Парковая, дома 2А корп.2, 11, ул. Спортивная, дом 34, ул. Строителей, дома 5, 7А, 28 – оборудованные ОПУ (всего 48 МКД), что подтверждается ведомостью электропотребления, переданными ответчиком истцу показаниями ОПУ (л.д.34-40).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в перечисленные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 30.09.2019 на сумму 69 464 руб. 05 коп. (л.д.32-33), который последним оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2019 направлена претензия с требованием об оплате поставленного ресурса (л.д.11-15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 69 464 руб. 05 коп. (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела истец, приняв доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Павлова, д. 39 (в отношении данного МКД расчет уточнен также в части объема потребления в соответствии с данными ответчика – 370 кВт*ч), ул. Советской Армии, д. 21, уточнил расчет стоимости потребленной электроэнергии, выставил корректировочный счет-фактуру от 21.02.2020, стоимость электроэнергии в спорном периоде составила 67 096 руб. 42 коп. (л.д.129-135). В связи с корректировкой расчета истец уменьшил исковые требования (л.д.128).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, который выполнен им за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то есть превышающий спорный период (л.д.65-66).

Истцом в целях обоснования размера неоплаченной задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года, представлены письменные пояснения, расчет, содержащий сведения о начислениях и принятых от ответчика платежах за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, платежные поручения, отнесенные истцом к указанному периоду (л.д.130,148,158-164).

Исследовав представленные сторонами расчеты, контррасчеты, платежные поручения, суд обращает внимание, что корректировка объема и стоимости электроэнергии, потребленной в МКД по ул. Павлова, д. 39 (и по ул. Советской Армии, д. 21, произведена истцом не только за спорный (сентябрь 2019 года), но и за предшествующие периоды (июль-август 2019 года), что позволило перераспределить оплату, поступившую по платежному поручению № 1060 от 06.11.2019 с указанием в назначении платежа на период июль, август, сентябрь 2019 года (л.д.164).

С учетом выполненной истцом корректировки начислений, перераспределения оплаты по платежному поручению № 1060 от 06.11.2019, к оплате за сентябрь 2019 года приняты платежное поручение № 1027 от 22.10.2019 на сумму 41 450 руб. 50 коп. (л.д.160), платежное поручение № 1060 от 06.11.2019 частично, на сумму 19 032 руб. 13 коп. (л.д.164), платежное поручение № 1259 от 23.12.2019 на сумму 22 руб. 79 коп.

Проанализировав остаток задолженности – 6 591 руб. 00 коп. (67 096,42 – 41 450,50 – 19 032,13 – 22,79) с учетом представленных ответчиком контррасчетов, письменных объяснений и сравнительного расчета истца (л.д.65-66,81-84,91), суд приходит к выводу о том, что исследуемую разницу в расчетах сторон образуют разногласия в учете «отрицательного» объема электроэнергии, потребленной в МКД, оборудованных ОПУ.

По смыслу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, в случае если подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме объем коммунального ресурса превысил объем ресурса, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (т.е. объем ресурса на общедомовые нужды имел отрицательное значение), то на разницу между указанными величинами подлежит уменьшению объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в следующих расчетных периодах.

Проверив в соответствующей части контррасчет ответчика, выполненный за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (л.д.65 оборот - 66), суд считает его некорректным, поскольку учет «отрицательного» объема ресурса выполняется ответчиком при подсчете суммарного объема ресурса, потребленного за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Такой подход привел к учету «отрицательного» объема ресурса не только в последующих расчетных периодах (как это предусмотрено п. 21(1) Правил № 124), но и в предшествующих, где объем электроэнергии на ОДН был положительный (что не соответствует положениям Правил № 124), и повлек необоснованное занижение объема потребленной электроэнергии на ОДН по итогам период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Так, согласно контррасчету ответчика объем потребленной электроэнергии на ОДН в МКД по ул. Мира, д. 25 составил: в июле «- 609», в августе «2090», в сентябре «- 508». С учетом положений п. 21(1) Правил № 124 в июле по данному МКД электроэнергия, потребленная на содержание общего имущества, подлежала предъявлению к оплате в объеме «0», в августе – в объеме «1 481» (2090 - 609), в сентябре – в объеме «0», отрицательный объем, подлежащий учету в последующих периодах – «- 508». Таким образом, за три представленных в контррасчете ответчика расчетных периода им подлежал оплате объем электроэнергии 1 481 кВт*ч, тогда как по данным ответчика объем ресурса, подлежащий оплате за три расчетных периода составил 973 кВт*ч («отрицательный» объем сентября 2019 года в нарушение п. 21(1) Правил № 124 учтен в предшествующем расчетном периоде: - 609 + 2 090 – 508 = 973), занижение объема составило 508 кВт*ч (1 481 - 973).

Аналогичные ошибки допущены ответчиком при расчете объема потребленного ресурса в МКД по ул. Спортивной, д. 34. Объем потребления по данному МКД составил: в июле – «1 248», в августе – «273», в сентябре – «1 881», подлежал оплате объем «1 248» в июле, «273» в августе и «0» в сентябре 2019, всего за июль – сентябрь подлежал оплате объем «1 521 кВт*ч», при этом «отрицательный» объем сентября «- 1 881» подлежит учету в последующих расчетных периодах. В результате описанных выше нарушений порядка учета «отрицательного» объема ресурса, потребленного на ОДН, объем ресурса, подлежащего оплате за 3 месяца, по расчету ответчика составил «- 360», занижение объема составило 1 521 кВт*ч (1 248 + 273).

Таким образом, по указанным двум МКД в результате некорректного учета «отрицательного» объема потребленной электроэнергии в контррасчете ответчика подлежащий оплате объем потребленного ресурса занижен за 3 расчетных периода на 2 029 кВт*ч (508 + 1 521). Стоимость данного объема электроэнергии с учетом действовавшего на протяжении исследованных периодов тарифа составляет 2 029 х 3,25 = 6 594 руб. 25 коп. и с учетом возможной погрешности расчетов, по мнению суда, и образует спорную задолженность (6 591 руб. 00 коп.). Установленная задолженность с учетом поступавших от ответчика платежей, принятых в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением, правомерно отнесена истцом на сентябрь 2019 года.

С учетом результатов проверки представленных сторонами расчетов, контррасчетов, доводы ответчика о необоснованности расчета истца подлежат отклонению.

С учетом возражений ответчика и вышеизложенных выводов суда о неправомерности принятия истцом в счет оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2019 года платежей по платежным поручениям № 156 от 17.02.2020 и № 441 от 15.04.2020, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в управляемых им МКД в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 6 951 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года, в размере 6 591 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 520 руб. 66 коп. согласно положениям абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (л.д.167-168).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету начисление неустойки в заявленной к взысканию сумме произведено им за период с 17.10.2019 по 15.04.2020, в размере 520 руб. 66 коп. (л.д.168).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Проверив расчет истца, суд обращает внимание на выделение периода начисления неустойки с 23.10.2019 по 28.10.2019, в течение которого применена ставка Центрального банка России 7 %, тогда как следующий после 22.10.2019 платеж произведен ответчиком 06.11.2019, в этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), к расчету должен быть принят период с 23.10.2019 по 06.11.2019, применена ставка 6,5%. Суд также обращает внимание, что расчет неустойки выполнен с учетом необоснованно принятых истцом в счет погашения спорной задолженности платежей, поступивших по платежным поручениям № 156 от 17.02.2020 и № 441 от 15.04.2020.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет законной неустойки не может быть признан корректным.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 20, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, по смыслу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

По расчету суда, выполненному с учетом изложенных выше выводов о некорректности представленного истцом расчета неустойки и приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 составил 526 руб. 04 коп.:

задолженность

оплата

период

дни

ставка

неустойка

67 096,42

Дата выставления – 30.09.2019

41 450,5

п/п от 22.10.2019

17.10-22.10

6
7% / 300

93,93

25 645,92

19 032,13

п/п от 06.11.2019

23.10-06.11

15

6,5% / 300

83,35

6 613,79

22,79

п/п от 23.12.2019

07.11-15.12

39

6,25% / 300

53,74

16.12-23.12

8
6,25% / 170

19,45

6 591

24.12-14.01

22

5,5% / 170

46,91

15.01-05.04

82

5,5% / 130

228,66

ИТОГО

526,04

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в отношении период с 17.10.2019 по 05.04.2020 в пределах суммы заявленных требований, в размере 520 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 083 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2139 от 18.11.2019 (л.д.9).

При цене иска 7 111 руб. 66 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 83 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1239 от 18.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 591 руб. 00 коп., пени в размере 520 руб. 66 коп., всего 7 111 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2139 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.