Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А36-4642/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4642/2022
г. Липецк
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «И-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

с участием в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о взыскании 734680 руб. 99 коп. основного долга, 32607 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 24.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн, до перерыва): ФИО1 (доверенность от 15.04.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании 137704 0024990 рег. номер 01-04-0465-19-06 от 24.07.2019 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01-1598/27 от 01.09.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0116253 рег. номер 27973 от 02.06.2004 г.), ФИО3 (доверенность № 01-1168/27 от 07.07.2022 г.),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «И-Мет» (далее – ООО «И-Мет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЛГТУ», ответчик) о взыскании 807287 руб., из которых: 734680 руб. коп. основного долга по договору No6/20-223 ЭА от 07.05.2020г. и 32607 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022г. по 24.05.2022г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 19147 руб. и 40000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением от 21.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 27.07.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России», учреждение).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Как видно из материалов дела, 07.05.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 6/20-223ЭА от 07.05.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке технического состояния несущих конструкций и разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания с устройством навесных фасадов по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 799666 руб. 45 коп.

В цену договора включаются все расходы исполнителя необходимые для оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора, в том числе, расходы, связанные с изготовлением, согласованием, утверждением проектной документации, а также подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета, счет-фактуры (при наличии) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок оказания услуг: с момента подписания договора не более 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок оказания услуг продлен.

Пунктом 3.4.5 договора согласована обязанность исполнителя передать заказчику документы в объеме согласно данному техническому заданию с положительным Заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Согласно пункту 5.1 договора, при завершении оказания услуг исполнитель письменно извещает заказчика и представляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По результатам приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления исполнителем актов сдачи-приемки, заказчик со своей стороны оформляет акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем заказчика, либо исполнителю в те же сроки уполномоченным представителем заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения и неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоказанных (некачественно оказанных) работ в установленный срок за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полном объеме сверх неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что исполнитель и (или) выполняемые им работы не соответствуют установленным извещением и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) работам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора считается направление решения об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу исполнителя, а также по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении.

Как следует из пояснений истца, ООО «И-Мет» добросовестно приступило к исполнению контракта, при этом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» им представлялась проектная документация в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «капитальный ремонт административного здания с устройством навесных фасадов по адресу: 398050, <...>», однако в даче положительного заключения данной организации истцу было отказано по причине, что данный капитальный ремонт фасада подпадает под понятие «реконструкция».

Так, 15.09.2020, 05.11.2020, 24.12.2020, 27.10.2021 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом представлялась проектная документация в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «капитальный ремонт административного здания с устройством навесных фасадов по адресу: 398050, <...>». По результатам проведенной проверки представленных документов были выявлены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «к» и «л» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007, среди которых: электронные документы не соответствуют требованиям к их формату; задание на проектирование, оформленное в установленном законом порядке, не представлено; не представлена сканированная копия с оригинала документа; не указан руководитель юридического лица; не уточнено функциональное назначение объекта; не представлен раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», сводный сметный расчет не согласован с застройщиком, не представлены ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах; отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя (доверенность выдана для представления интересов в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»); раздел 10.1 представлен не в соответствии с составом проектной документации, нарушения в оформлении сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта и другие (т. 1 л.д. 23).

В связи с указанными письмами: от 16.09.2020 (исх.№ 10959-20/ГГЭ-25169/08-02), 11.11.2020 (исх. № 01161-20/СГЭ), от 30.12.2020 (исх. № 01224-20/СГЭ-25169/05), от 03.11.2021 (исх. № 00086-21/СГЭ-25169/07), направленными в адрес истца, третье лицо довело до сведения ООО «И-Мет» информацию о том, что на основании пункта 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение) учреждением принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы.

15.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено решение о расторжении договора в одностороннем порядке № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020, которое получено истцом 04.04.2020 (т.1 л.д. 40-43).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по подготовке проектной и рабочей документации, истец числит за ответчиком задолженность в размере 734680 руб. 99 коп. (цена договора с учетом вычета расходов на проведенную экспертизу).

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата выполненных работ по договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32607 руб. 75 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022, с требованием погасить задолженность в размере 734680 руб. 99 коп., а также сумму процентов в размере 27716 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 14-16).

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020 по оказанию услуги по оценке технического состояния несущих конструкций и разработке проектной и рабочей документации в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к категории смешанных договоров, содержащих условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «И-МЕТ» (исполнителем) заключен договор № 6/20-223ЭА от 07.05.2020.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке технического состояния несущих конструкций разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания с устройством навесных фасадов по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что пунктом 3.4.5 договора в обязанность подрядчика входит передача заказчику документов в объеме согласно данному техническому заданию с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Срок оказания услуг и выполнения работ по данному договору составляет не более 90 календарных дней, то есть не позднее 07.08.2020 года.

Так, 29.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 01-1102/57 с целью определения этапа, на котором находится разработка проектно-сметной документации и указанию планируемого срока передачи заказчику документов в объеме согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 58), на которое 03.08.2020 был получен ответ, в котором истец сообщил об окончательной подготовке проектно-сметной документации с целью получения положительного заключения и просил продлить срок исполнения договора до 02.102020 года.

05.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ, который составил не более 150 календарных дней (до 03.10.2020 года).

10.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставления информации о ходе исполнения обязательств по договору.

23.09.2020 ООО «И-Мет» был получен ответ о том, что 15.09.2020 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была представлена проектная документация в части проверки достоверности определения сметной стоимости. По результатам проведенной проверки были выявлены недостатки, являющиеся причиной для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу. Рабочая встреча между сторонами не состоялась по причине неявки представителя истца.

19.11.2020 ответчиком от истца было получено сообщение о наличии выявленных недостатков ФАУ «Главгосэкспертиза России» при повторном направлении документации с целью получения положительного заключения.

07.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока выполнения работ, который составил не более 235 календарных дней (до 28.12.2020 года).

17.12.2020 в адрес истца ответчиком было направлено письмо о нарушении условий договора исполнителем, в котором он просил представить отчет о причинах задержки исполнения обязательств по договору и уведомил исполнителя о заседании приемочной комиссии на 21.12.2020 на 14.00.

Истец на встречу не явился, причины неявки не указал.

В связи с чем, 03.02.2021 со стороны ответчика было направлено письмо истцу с требованием предоставления информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях при исполнении договора.

05.02.2021 ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» от истца поступил ответ о направлении проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», которой были выявлены недостатки, являющиеся основанием для возврата заявления без рассмотрения.

18.03.2021 письмо с просьбой представить информацию о ходе исполнения обязательств по договору вновь было направлено ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» в адрес истца, который проинформировал о том, что работы по устранению замечаний ведутся, плановая подача документов - не позднее 28.03.2021.

07.06.2021 ответчик направил истцу уведомление о просрочке исполнения обязательств и начислению неустойки по исполнению договора. ООО «И-Мет» гарантировал ответчику подачу документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не позднее 18.06.2021.

26.07.2021 ответчик повторно направил письмо исполнителю о нарушении условий договора с просьбой предоставить до 02.08.2021 отчет о причинах задержки сроков исполнения договора.

14.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что в представленных документах выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу. Плановая подача документации – не позднее 20 октября 2021 года.

18.11.2021 ответчиком было получено письмо от истца, в котором он уведомил об очередном отказе ФАУ «Главгосэкспертиза России».

18.02.2021 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки выполненных работ посредством электронной почты, от подписания которого последний отказался по причине отсутствия проектно-сметной документации.

02.03.2022 ответчиком была получена проектно-сметная документация, в числе которой отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы.

05.03.2022 ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» направило в адрес ООО «И-Мет» письмо № 01-338/57 об отказе в приемке проектно-сметной документации по причине отсутствия заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пояснениям истца, работы им были выполнены в полном объеме. Однако полагая, что ввиду ошибки в самом техническом задании, приложенном к договору, экспертизу пройти невозможно, он обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

При этом доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, а именно исправленного и согласованного варианта проектно-сметной документации, не имеющей замечаний со стороны заказчика и экспертной организации, в материалы дела сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что исполнитель и (или) выполняемые им работы не соответствуют установленным извещением и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) работам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что исполнитель и (или) выполняемые им работы не соответствуют установленным извещением и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) работам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора считается направление решения об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу исполнителя, а также по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении.

Следовательно, по условиям пункта 8.2 договора, через 10 дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14.03.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020, направленное в адрес истца почтовой связью 15.03.2022 и полученное им 04.04.2022 (т.1 л.д. 43-44).

Исходя из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Таким образом, если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107, от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику документы в объеме согласно данному техническому заданию с положительным Заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

В связи с чем, исходя из условий договора и положений гражданского законодательства, без передачи заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертной организации, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461).

Как установлено в судебном заседании, истец основывает исковые требования на направленном в адрес ответчика акте выполненных работ и проектно-сметной документации, переданной ответчику, однако, суд отмечает, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Согласно условиям договора результат договора считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы (статьи 720, 721, 758 ГК РФ). С этого момента возникает право истца на оплату.

Проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в качестве надлежащего результата работ, обусловленного договором и техническим заданием, стороны в материалы дела не представили.

Акт № 2 от 18.02.2022 сдачи-приемки результатов работ по договору № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020, при отсутствии положительного заключения экспертной организации, не является документом, подтверждающими приемку заказчиком результата работ по договору и основанием для оплаты работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 07.05.2020 № 6/20-223 ЭА в связи с отсутствием заключения экспертной организации, явно выразив свою волю на такой отказ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ по договору № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020 в материалы дела, не представлено.

При этом материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком одностороннего порядка расторжения спорного договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.03.2022 № 001-111/42-22 в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку данное решение получено истцом 04.04.2022, оно вступило в силу 15.04.2022. В связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что экспертизу пройти невозможно ввиду ошибки в Техническом задании, на том основании, что получение положительного заключения государственной экспертизы является логическим завершением выполнения работ, поскольку свидетельствует о надлежащем их качестве, поскольку придает проектно-изыскательским работам (разработке проектной и рабочей документации по спорному договору) потребительскую ценность, что является результатом заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона победителем был признан ООО «И-Мет». Следовательно, истец был осведомлен о том, какой объем работы, какого качества должны быть данные работы и за какой срок ему надлежит выполнять предусмотренные договором работы.

Более того, ввиду сложившейся ситуации ответчик был вынужден заключить новый договор на оценку технического состояния несущих конструкций по адресу: <...> и 5А на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасадов зданий по указанным адресам, по результатам выполнения которых было получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту – капитальный ремонт фасадов зданий по адресам: <...> и 5А (т. 2 л.д. 10-15).

Другие доводы истца, свидетельствующие о несогласии с доводами, изложенными в отзыве на иск, также подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на рассмотрение дела по существу спора.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду того, что надлежащих доказательств качественного и своевременного выполнения работ по договору № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 734680 руб. 99 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 24.05.2022 в размере 37607 руб. 75 коп.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов в указанной выше сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «И-Мет» отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова