Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А71-5298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5298/2022
г. Ижевск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 165 991 руб. 02 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. №19/ТО/55/11-6 от 09.03.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 21.03.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 1 165 991 руб. 02 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 155 991 руб. 02 коп. убытков; устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил дополнительные письменные пояснения (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0313100000421000012/ЭА на поставку угля каменного для нужд ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 11.05.2021 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика уголь каменный в количестве, наименовании, цене и с характеристиками, указанными в Спецификации к контракту (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара на условиях настоящего контракта (л.д. 38-45).

Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование товара, его количество, характеристики товара, общую стоимость, место поставки, срок поставки товара, качество товара, а также условия поставки товара (л.д. 42, оборотная сторона).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных № 44-ФЗ.

Цена контракта составляет 1 840 522 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %. Цена за единицу товара указана в Спецификации (Приложение № 1) (п. 2.3. договора).

В соответствии с условиями Спецификации к договору ответчик обязался поставить уголь каменный в количестве 669,69 тонн за общую стоимость 1 840 522 руб. 42 коп.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем доставки и разгрузки на территории заказчика, в рабочие дни недели с 9-00 ч. до 12-00 ч., с 13-00 ч. до 16-00 ч.

Поставка товара осуществляется на основании письменной заявки заказчика (Приложение № 4 к контракту). Заявка может быть подана факсимильно либо посредством электронной связи (с последующим предоставлением оригинала). Поставщик в течение суток с момента получения такой заявки, также факсимильно, уведомляет заказчика о получении заявки и принятии ее к исполнению. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявки от заказчика. Период поставки товара: до 20.12.2021.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта, ответчиком в период времени с 11.05.2021 по 23.09.2021 поставлен товар в количестве 241,6 тонн на сумму 663 994 руб. 11 коп., а истцом своевременно оплачен полученный товар.

Количество не поставленного по контракту угля составило 428,09 тонны (669,69 тонн – 241,6 тонн) на общую сумму 1 176 528 руб. 30 коп.

С целью исполнения контракта в полном объеме в адрес поставщика получателями направлены следующие заявки на поставку товара:

1. Заявка исх. № 19/ТО/55/20-1189 от 07.10.2021.

2. Заявка исх. № 19/ТО/55/20-2216 от 12.10.2021 от 12.10.2021.

Письмом исх. № 89 от 20.10.2021 общество уведомило учреждение о невозможности выполнения заявок в связи с мировым топливным кризисом (из-за роста потребления, неблагоприятных природных условий в азиатской части, природных катаклизмов) и аномальным резким скачком цен на товар, а также по причине переориентированности российского рынка угля и железнодорожных перевозчиков на экспорт; предложило расторгнуть вышеназванный контракт по соглашению сторон (л.д. 58).

В связи с тем, что уголь в количестве 428,09 тонн по заявкам истца ответчиком не поставлен, а также ввиду отсутствия намерений и действий со стороны общества принять меры к надлежащему исполнению условий контракта, истец письмом исх. № 19/ТО/55/11-2325 от 27.10.2021 уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 60-62).

Вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в недопоставке 428,09 тонны товара на сумму 1 176 528 руб. 30 коп., истец, в целях недопущения срыва организации отопительного сезона в учреждении, вынужден был заключить замещающие контракты на поставку каменного угля № 0313100000421000034/ЗК от 07.12.2021 с ООО "БИКАР" на поставку угля каменного в количестве 207 тонн (л.д. 65-77), № 227 от 15.12.2021 с ООО "ГОРТОП" на поставку угля каменного в количестве 12 тонн (л.д. 83-86), № 0313100000421000037/ЭА от 28.12.2021 с ООО "Кирпичный завод" на поставку угля каменного в количестве 734 тонн (л.д. 89-95).

Разница между ценой товара, установленной в контракте № 0313100000421000012/ЭА от 11.05.2021, и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим контрактам, составила 1 165 991 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 19/ТО/55/11-2944 от 29.12.2021 с просьбой оплатить 1 165 991 руб. 02 коп. убытков, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 96-97).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 155 991 руб. 02 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом, для применения последствий, предусмотренных статьей 520 ГК РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в недопоставке 428,09 тонн товара на сумму 1 176 528 руб. 30 коп., истец, в целях недопущения срыва организации отопительного сезона в учреждении, вынужден был заключить замещающие контракты № 0313100000421000034/ЗК от 07.12.2021 с ООО "БИКАР" на поставку угля каменного в количестве 207 тонн (л.д. 65-77), № 227 от 15.12.2021 с ООО "ГОРТОП" на поставку угля каменного в количестве 12 тонн (л.д. 83-86), № 0313100000421000037/ЭА от 28.12.2021 с ООО "Кирпичный завод" на поставку угля каменного в количестве 734 тонн (л.д. 89-95) по более высокой цене.

Так, 07 декабря 2021 года между истцом и ООО "БИКАР" заключен контракт № 0313100000421000034/ЗК на поставку угля каменного, в соответствии с условиями которого ООО "БИКАР" поставило, а истец принял и оплатил уголь каменный в количестве 207 тонн общей стоимостью 1 107 450 руб. (по цене 5 350 руб. за тонну), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 232 от 09.12.2021, № 235 от 14.12.2021, платежными поручениями № 317358 от 17.12.2021, № 328912 от 21.12.2021.

15 декабря 2021 года между истцом и ООО "ГОРТОП" заключен государственный контракт № 227 от 15.12.2021 на поставку каменного угля, в соответствии с условиями которого ООО "ГОРТОП" поставило, а учреждение приняло и оплатило по платежному поручению № 328909 от 21.12.2021 товар в количестве 12 тонн на сумму 68 000 руб. 04 коп. (по цене 5 666 руб. 67 коп. за тонну), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 226 от 16.12.2021.

28 декабря 2021 года между истцом и ООО "Кирпичный завод" заключен государственный контракт № 0313100000421000037/ЭА от 28.12.2021 на поставку каменного угля, в соответствии с условиями которого ООО "Кирпичный завод" поставило, а истец принял и оплатил уголь каменный в количестве 734 тонн общей стоимостью 4 096 938 руб. 44 коп. (по цене 5 581 руб. 66 коп. за тонну).

В соответствии со спецификацией к первоначальному договору, цена за единицу товара составляет 2 748 руб. 32 коп. в соответствии со спецификацией к контракту от 11.05.2021.

Таким образом, истец понес убытки в размере 1 165 991 руб. 02 коп. по контракту за недопоставку 428,09 тонн.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной в договоре, и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим контрактам, составила 1 165 991 руб. 02 коп.

Приложением № 2 к первоначальному контракту стороны согласовали, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Так, 05.05.2021 Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" выдана банковская гарантия № 1044896/02-ДО/ГАР, в соответствии с условиями которой банк гарантирует надлежащее исполнение ООО "СТЭК" своих обязательств перед ФКУ "Исправительная колония № 5 УФСИН по Удмуртской Республике" по государственному контракту на поставку угля каменного для нужд Федерального казенного учреждения ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, заключенному по итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для нужд Федерального казенного учреждения ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0313100000421000012 от 27.04.2021.

На основании требования истца ПАО "БыстроБанк" осуществило выплату в размере 10 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, истец понес убытки в размере 1 155 991 руб. 02 коп. (1 165 991 руб. 02 коп. – 10 000 руб.) убытков.

Доказательства того, что ответчиком исполнено обязательство по поставке согласованного в контракте товара, в том числе, после истечения срока поставки, либо факта отказа заказчика от принятия исполнения от ответчика в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного в договоре товара и приобретением истцом необходимого товара у других лиц по иной, разумной цене, возникновение у истца в связи с этим расходов, суд признал исковые требования о взыскании 1 155 991 руб. 02 коп. убытков правомерными и, руководствуясь статьями 15, 393.1, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 155 991 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 155 991 руб. 02 коп. убытков;

в доход федерального бюджета 24 560 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина