Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А14-11560/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-11560/2023 «18» сентября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Стар Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 25/07/2022г. от 25.07.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель. доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Стар Плюс»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ»(далее - ответчик) о взыскании части суммы задолженности по договору поставки № 25/07/ 2022 от 25.07.2022 в размере 994 499,32 руб. и неустойки в размере 281 075 руб. 68 коп. за период с 07.11.2022 по 27.06.2023 по договору поставки № 25/07/2022г. от 25.07.2022.

В предварительное судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

С учётом того, что определением суда от 14.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, снизив до размера двойной ключевой ставки Банка России в спорные периоды.

Из материалов дела следует, что между истцом(поставщик) и ответчиком(покупатель) заключен договор поставки № 25/07/2022 от 25.07.2022, согласно предмету которого поставщик в течение срока действия договора обязан поставлять, а покупатель принять и оплатить товар(продукция). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в каждой партии, указывается в товарных накладных унифицированной формы, составленных на основании заявок покупателя, на каждую партию товара.

Общий объем продукции складывается из фактически поставленного объема продукции, указанного в торг-12 и счетах-фактурах, УПД за весь период действия договора( пункт 2.5. договора)

Право собственности на продукции переходит от Поставщика Покупателю в момент передачи продукции (п.2.7.).

Во исполнение договора от 25.07.2022 между сторонами подписывались с использованием системы электронного документооборота УПД, оформляющие поставку и приемку продукции(бетон, раствор цементный). На декабрь 2022 со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 1 275 575 руб., которая нашла отражение в подписанном сторонами акте сверки на 06.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился 05.06.2023 с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки №25/07/2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты предусмотрен положениями параграфа 5 договора на условиях предоплаты.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки №25/07/2022, УПД за период с 31.10.2022 по 05.12.2022(УПД 3766 от 31.10.2022 на сумму 152 975,00 руб.; УПД 3811 от 02.11.2022 на сумму 156 800 руб.; УПД 3843 от 03.11.2022 на сумму 101 300 руб.; УПД 3850 от 03.11.2022 на сумму 69 000 руб.; УПД 3880 от 07.11.2022 на сумму 29 600 руб.; УПД 3881 от 07.11.2022 на сумму 126 300 руб.; УПД 3849 от 10.11.2022 на сумму 49 100 руб.; УПД 4001 от 11.11.2022 на сумму 47 900 руб.; УПД 4007 от 11.11.2022 на сумму 109 800 руб.; УПД 4031 от 14.11.2022 на сумму 14000 руб.; УПД 4108 от 18.11.2022 на сумму 97 000 руб.; УПД 4167 от 22.11.2022 на сумму 149 800 руб.; УПД 4214 от 25.11.2022 на сумму 18 400 руб.; УПД 4226 от 25.11.2022 на сумму 20 200 руб.; УПД 4280 от 30.11.2022 на сумму 27 600 руб.; УПД 4305 от 01.12.2022 на сумму 41 400 руб.; УПД 4310 от 02.12.2022 на сумму 27 600 руб.; УПД 4347 от 05.12.2022 на сумму 36 800 руб.), акт сверки на 06.12.2022 с конечным сальдо в пользу истца 1 275 575 руб., подписанные представителями сторон без возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании 994 499, 32 руб. части задолженности находятся в пределах отраженного сторонами сальдо, обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную истцом сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании 281 075, 68 руб. неустойки за период с 07.11.2022 по 27.06.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.1. договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты поставщик имеет право выставить покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договором предусмотрена полная оплата товара до момента его отгрузки (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшить его размер до 116 000 руб., рассчитанной с применением положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 756 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 1775 от 30.06.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 25 756 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Стар Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 994 499, 32 руб. задолженности, 116 000 руб. неустойки за период с 07.11.2022 по 27.06.2023, 25 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов