Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А71-14124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14124/2024
15 октября 2024 года
г. Ижевск



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Лифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Берша-32" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 237 806 руб. 90 коп. долга, 155 430 руб. 90 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № ТО-31/2023 от 01.10.2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Лифт" (далее – истец, ООО «Альтер-Лифт») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Берша-32" (далее – ответчик, ТСЖ «Берша - 32») с требованием о взыскании 237 806 руб. 90 коп. долга, 155 430 руб. 90 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № ТО-31/2023 от 01.10.2023.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв с дополнительными документами, которые приобщены судом в материалы дела.

Отзыв, документы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтер-Лифт» (исполнитель) и ТСЖ «Берша - 32» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № ТО-31/2023 от 01.10.2023 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с техническим регламентом и ГОСТ (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1.3.2 договора установлено, что в состав договора входит техническое обслуживание оборудования, перечисленного в приложении № 1 договора, в том числе замена из материалов исполнителя вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом договора.

Согласно п. 6.1. договора ежемесячная стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования, выполняемых исполнителем по договору, указана в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 6.3 договора ежемесячно не ранее 25 числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за прошедший месяц и счет на оплату в соответствии с ежемесячной стоимостью работ и услуг. Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячным платежами, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг по техническому обслуживанию Оборудования за прошедший месяц.

Согласно п. 6.5 договора оплата за выполненные работы по ежемесячному техническому обслуживанию осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

Истец указывает, что исполнителем, начиная с даты вступления договора в силу, осуществлялись постоянные мероприятия (работы) и (или) оказывались услуги, указанные в перечне (приложение № 1 к договору).

Об исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя свидетельствуют акты: № 00837 от 31.10.2023 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 00908 на сумму 47 600 руб. 00 коп.; № 01005 от 31.12.2023 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 00069 от 31.01.2024 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 00165 от 29.02.2024 на сумму 46 206 руб. 90 коп., которые направлялись в адрес заказчика для произведения оплат по договору.

Для осуществления оплаты исполнителем в адрес заказчика также были направлены счета на оплату: № 859 от 31.10.2023 на сумму 48 000 руб.; № 945 от 30.11.2023 на сумму 47 600 руб.; № 1032 от 31.12.2023 на сумму 48 000 руб.; № 76 от 31.01.2024 на сумму 48 000 руб.; № 173 от 29.02.2024 на сумму 46 206 руб. руб. 90 коп.

Заказчиком платежным поручением № 63 от 15.02.2024 на сумму 5 250 руб. частично оплачены работы по акту № 00096 от 20.02.2024 на сумму 5 250 руб. 00 коп.

Однако оплата задолженность в размере 237 806 руб. 90 коп. от заказчика за выполненные работы (оказанные услуги) на счет исполнителя не поступала.

Заказчик 20.02.2024 направил в адрес исполнителя письмо № 13 от 20.02.2024, согласно которому уведомил о том, что отказывается от исполнения договора с 01.03.2024.

Между представителями заказчика и исполнителя 01.03.2024 был подписан акт приема-передачи ключей и тех. помещений.

В адрес заказчика двумя заказными письмами от 21.02.2024 и 06.03.2024 с описью вложения повторно были направлены вышеуказанные акты и счета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2024 об уплате задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В ответ на претензию от заказчика поступило письмо № 50 от 05.06.2024, согласно которого требования, изложенные в претензии, были отклонены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не подписал акт выполненных работ/оказанных услуг в течение 3 (трех) дней со дня предоставления акта исполнителем, заказчик обязан предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа и обоснованных претензий по объему и качеству оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 237 806 руб. 90 коп., подтвержден представленным в материалы дела актами № 00837 от 31.10.2023 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 00908 023 на сумму 47 600 руб. 00 коп.; № 01005 от 31.12.2023 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 00069 от 31.01.2024 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 00165 от 29.02.2024 на сумму 46 206 руб. 90 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату услуг по договору истец направил ответчику акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления ответчику указанных актов и получение их ответчиком подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями от 21.02.2024, от 06.03.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о выполнении истцом работ (услуг) по договору, однако отказ от подписания актов о приемке выполненных работ истцу в соответствии с п. 6.4 договора, не направил, иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в рамках договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Периодичность проведения технического обслуживания – 1 раз в месяц.

Вместе с тем, претензии относительно исполнения условий договора, с октября 2023 по 20.02.2024 ответчиком в адрес истца не направлялись, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены, акты в адрес ответчика не направлены, отклоняются судом.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не выполнен п. 4.1.2.3 договора «с момента подписания договора исполнитель обязуется заменить в лифтовых кабинах орг. стекло плафонов».

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность за работы, выполненные в соответствии с п. 4.1.3.2 договора за техническое обслуживание перечисленное в приложении № 1 к договору, по ценам указанным в приложении № 1 к договору, в состав работ которого не входит замена в лифтовых кабинах орг. стекла плафонов.

Таким образом, ответчик наличие указанной задолженности и ее расчет надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 237 806 руб. 90 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 779, 781, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 155 430 руб. 90 коп. за период с 20.03.2024 по 08.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за полную оплату работ, исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.5, договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 31 086 руб. 18 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая, что судом размер заявленной к взысканию неустойки руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 31 086 руб. 18 коп. из расчета 0,1% в день, суд приходит к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 237 806 руб. 90 коп., за каждый день просрочки начиная с 09.08.2024 из расчета 0,1% в день по день его фактической оплаты, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Берша-32" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Лифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237 806 руб. 90 коп. долга, 31 086 руб. 18 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 09.08.2024 по день его фактической оплаты, 10 856 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова