Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А32-1802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«08» августа 2017 года

дело № А32-1802/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-мастер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая группа компаний», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2017) (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая группа компаний» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 02 в размере 305 412 рублей 85 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2016 по 16.01.2017 в размере 134 382 рублей.

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2017 предварительное судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о назначенном судебном заседании.

Определением от 15.05.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности подготовить отзыв на исковое заявление.

К судебному заседанию 20 июня 2017 года отзыв от ответчика не поступил. В судебном заседании представитель ответчика указал, что оплата спорной суммы произведена наличными денежными средствами, просил отложить судебное разбирательство для представления доказательств. Ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено протокольным определением.

В судебном заседании 25 июля 2017 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании 25 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 01 августа 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Бетон-мастер» (поставщик) и ООО «Многоотраслевая группа компаний» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 02, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата продукции производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком соответствующего счета на оплату.

Также согласно пункту 3.5 поставщик имеет право по заявке покупателя произвести поставку продукции и без ее предварительной оплаты, в данном случае покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в полном объеме в течение трех банковских дней с момента получения продукции покупателем и подписания одного из документов, свидетельствующих о его приемке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 305 412 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 2612 от 11.07.2016 и № 1728 от 22.05.2016, подписанными обеими сторонами без возражений.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженности в размере 305 412 рублей 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также о договоре оказания услуг.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ответчика для представления последнему возможности подготовить отзыв и представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения спора суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 305 412 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2016 по 16.01.2017 в размере 134 382 рублей.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик имеет право по заявке покупателя произвести поставку продукции и без ее предварительной оплаты, в данном случае покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в полном объеме в течение трех банковских дней с момента получения продукции покупателем и подписания одного из документов, свидетельствующих о его приемке. В случае нарушения указанного срока, стоимость неоплаченной продукции признается сторонами товарным коммерческим кредитом и на нее подлежит начислению проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность соответствующего требования истца, поскольку согласно расчету суда, истец имеется право на взыскание большей суммы, нежели им заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2016 по 16.01.2017 в размере 134 382 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 439 794 рубля 85 копеек государственная пошлина составляет 11 796 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 796 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая группа компаний», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-мастер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 02 в размере 305 412 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2016 по 16.01.2017 в размере 134 382 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая группа компаний», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 796 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян