Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А47-1627/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7021/17

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.


Дело № А47-1627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой И.А., Татариновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-1627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании 17 459 568 руб. 71 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2015 № 14/02-50.

Решением суда от 05.05.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично; с предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Оренбургремдорстрой» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просить их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившегося в неприменении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. Ответчик полагает, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ и не дали правовой оценки графику производства работ в составе проекта производства работ, предусматривающий начало работ подрядчиком в сентября 2015, согласованный заказчиком. При этом ответчик отмечает, что его вина в невыполнении работ на сумму 300 000 000 руб. отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что судами не приняты его доводы о необходимости уменьшения размера штрафа до размера законной неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой, по мнению ответчика, составляет 1 907 740 руб. 13 коп.

Учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) и учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 03.08.2015 № 14/02-50, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомобильной дороги обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург - Беляевка до автомобильной дороги Оренбург - Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК119+50) в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 15.07.2015 № 0153200000215009295, (Решение Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 29.07.2015 № 06-02-03/1200)составляет 3 491 394 931 руб., в том числе НДС 532 585 667 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - декабрь 2017 года.

График выполнения работ, согласно п. 4.2 контракта определен сторонами в Приложении № 3 к контракту, однако дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 1 признан утратившим силу.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. В свою очередь заказчик обеспечивает подрядчику финансирование в течение всего периода выполнения работ.

Финансирование производится за счет средств бюджета Оренбургской области (п. 6.1 контракта).

Как установлено судами и следует из пояснений истца, в соответствии с календарным графиком выполнения объемов работ ответчик должен был выполнить работы по контракту: во II квартале 2015 года - 10 000 000 руб., в III квартале 2015 года - 300 000 000 руб. ГУП «Оренбургремдорстрой» во II квартале 2015 года работы не сдавались, в III квартале 2015 года работы выполнены на сумму 64 053 555 руб. (не освоены на сумму 235 946 445 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2015 № 010714/7329 с требованием оплаты штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 15.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 17 459 568 руб. 71 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Размер штрафа определяется в установленном п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке: За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831 пункт 4 указанных Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015, от 17.09.2015, из которых следует, что работы выполнены на общую сумму 64 053 555 руб., вместо предусмотренных графиком 300 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ответчиком не представлено ни доказательств чинения ему истцом препятствий в выполнении работ, ни доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца просрочившим кредитором.

Доводы ответчика об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит с компетенцию кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 5 000 000 руб. неустойки произведено судами правомерно на основании ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.2 контракта.

Вопрос об уменьшении заявленной учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ко взысканию неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-1627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Е.А. Платонова


И.А. Татаринова