Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-4774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4774/2016
г. Краснодар
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прима-фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-фарм» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-4774/2016, установил следующее.

ООО «Пульс Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Прима-фарм» (далее – организация) о взыскании 1 597 410 рублей 85 копеек долга по договору поставки и 839 900 рублей 10 копеек неустойки.

Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (исполнительный лист выдан 22.06.2016).

17 июня 2023 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-4774/2016.

Определением суда от 04.04.2023 заявление общества удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с организации в пользу общества 1 597 410 рублей 85 копеек, в том числе: 757 510 рублей 75 копеек долга по оплате товара, 839 900 рублей 10 копеек неустойки, а также 28 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21 декабря 2023 года организация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.04.2023, при этом

заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Организации возвращено из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.12.2023.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает незаконным рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращение производства по жалобе после принятия апелляционной жалобы к производству, незаконный отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству лишил организацию права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска признаны уважительными, суд апелляционной инстанции не правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил апелляционный суд, жалоба подана на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, полный текст обжалуемого определения изготовлен 04.04.2023, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, истекшего 04.05.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

С целью проверки довода о ненадлежащем извещении апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес организации: 354024, <...> (соответствующая запись внесена в реестр 25.07.2022).

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись организации по юридическому адресу, при этом судебная корреспонденция дополнительно направлена по предыдущему адресу организации: <...> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2016).

Материалами дела также подтверждается направление судом первой инстанции копии обжалуемого определения от 04.04.2023 организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд, принимая во внимание, что в ходатайстве организация не указала каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле,

извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что организация, надлежащим образом извещена о принятии обжалуемого судебного акта.

Информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел. Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют об исполнении обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение от 04.04.2023 подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет, судебный акт считается полученным.

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения о начале судебного процесса. Организация имела реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должна была ознакомиться с содержанием определения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

В рассматриваемом случае организация не представила указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено ходатайства о восстановлении процессуального срока по жалобе после принятия апелляционной жалобы к производству, не принимается судом.

Апелляционный суд назначил жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта к судебному

разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для исследования вопроса о пропуске заявителем процессуального срока, для чего предложил заявителю дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта в судебном заседании, выяснил причины пропуска и пришел к правомерному решению об отказе в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, учитывая пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-4774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова А.В. Садовников