Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А09-10031/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10031/2017
город Брянск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» г. Брянск,

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», г.Москва,

о взыскании 10 064 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее – ООО «Маслобаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «Железнодорожная торговая компания») о взыскании 9 857 руб. 17 коп., в том числе 8 908 руб. 50 коп. долга по договору поставки продукции №32 от 25.02.2016, 948 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 10 064 руб. 33 коп., в том числе 8 908 руб. 50 коп. долга, 1 155 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 17.10.2017.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Железнодорожная торговая компания» (покупатель) и ООО «Маслобаза» (поставщик) заключен договор поставки продукции №32 от 25.02.2016, по условиям настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (бакалея) для нужд хлебозавода Брянского ТПО, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена, сумма, сроки поставки Товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость настоящего договора составляет: 178 850 руб. 50 коп. с учетом НДС, всех возможных расходов поставщика, в том числе стоимости упаковки, транспортных расходов и всех видов налогов.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии сертификатов качества и качественных удостоверений производителя).

Расчеты между поставщиком и покупателем за поставленный товар осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расчеты по настоящему договору свершаются оформлением акта сверки взаимных расчетов сторон. Авансирование не предусмотрено (п.2.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Маслобаза» произвело поставку АО «Железнодорожная торговая компания» товара, что подтверждается товарными накладными №3/16/032 от 16.03.2016, №4/06/27 от 06.04.2016, №4/27/024 от 27.04.2016, №5/06/009 от 06.05.2016, №5/12/047 от 12.05.2016, №5/20/018 от 20.05.2016, №6/17/017 от 17.06.2016, подписанными ответчиком.

Письмом от 06.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что в указанных товарных накладных в графе «Основание» вследствие технической ошибки вместо: «Договор №32 от 25.02.2016 года», указано «Договор №36 от 13.01.2016».

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Ответчик принял поставленный истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 8 908 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя и скрепленными печатью ответчика.

Наличие в товарных накладных №3/16/032 от 16.03.2016, №4/06/27 от 06.04.2016, №4/27/024 от 27.04.2016, №5/06/009 от 06.05.2016, №5/12/047 от 12.05.2016, №5/20/018 от 20.05.2016, №6/17/017 от 17.06.2016 технической ошибки в графе «Основание», при наличии в материалах дела документального подтвержденного факта принятия ответчиком товара, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку содержит оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Задолженность перед истцом в размере 8 908 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела. На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 8 908 руб. 50 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 908 руб. 50 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 1 155 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченных денежных средств за период с 15.04.2016 по 17.10.2017, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил.

В связи с изложенным, требование в части взыскания 1 155 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 10 064 руб. 33 коп. составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления по платежному поручению от 06.07.2017 №1448.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 06.07.2017, заключенный между ООО «Маслобаза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); расходный кассовый ордер №7/10/001 от 07.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил об уменьшении судебных расходов, сославшись на чрезмерность предъявленной суммы расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, возражение ответчика о чрезмерности предъявленной суммы расходов, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «Маслобаза» на оплату услуг представителя составляют 5 000 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза», г. Брянск, удовлетворить в размере 10 064 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза», <...> 908 руб. 50 коп. долга, 1 155 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин