Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А46-3658/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3658/2021
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу № А46-3658/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, пом. 70П) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес: 644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171, А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, о признании незаконным решения от 02.10.2020 № 3271,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 24.08.2021 № 01-18/13882 сроком действия по 31.01.2022; ФИО3 по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13925 сроком действия по 31.01.2023; ФИО4 по доверенности от 03.09.2021 № 01-18/14424 сроком действия по 31.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» - ФИО5 по доверенности от 29.06.2020 сроком действия два года; ФИО6 по доверенности от 29.06.2020 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.10.2020 № 3271 в части сумм, доначисленных обществу по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 06.09.2019 № 192дсп о привлечении налоговой ответственности, в общем размере 22 485 186 руб. 27 коп., в том числе недоимки в сумме 15 515 854 руб. 34 коп., пени в сумме 5 873 136 руб. 94 коп., штрафов в сумме 1 096 129 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу № А46-3658/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, указывает, что двухлетний срок на принятие мер внесудебного порядка взыскания недоимки налоговым органом не пропущен.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя налогового органа поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому в соответствии с пунктом 6 приказа Федеральной налоговой службы от 30.04.2021 № ЕД-7-4/459 ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска реорганизована путем присоединения к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска переименована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г. Омска).

Представитель ООО СК «Сибстрой» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену третьего лица по делу № А46-3658/2021 ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска на его процессуального правопреемника - ИФНС России по ЦАО г. Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по ЦАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО СК «Сибстрой» выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска (где общество ранее состояло на учёте) вынесено решение от 06.09.2019 № 192дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

При этом итоговое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении общества состоялось 08.10.2018, что фактически подтверждено ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в представленных в материалы дела пояснениях по делу от 27.05.2021, содержащих хронологическое описание действий налоговых органов при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО СК «Сибстрой» (том 1 л.д. 149-151).

Решение от 06.09.2019 № 192дсп о привлечении к налоговой ответственности вручено ООО СК «Сибстрой» 01.10.2019.

Не согласившись с решением ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о привлечении к налоговой ответственности, ООО СК «Сибстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой от 04.10.2019 на такое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 18.06.2020 УФНС России по Омской области вынесено решение № 16-22/09151 об оставлении решения от 06.09.2019 № 192дсп о привлечении к налоговой ответственности без изменения.

Инспекцией в адрес ООО СК «Сибстрой» 10.07.2020 направлено требование от 06.07.2020 № 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, предусмотренных решением от 06.09.2019 № 192дсп. Требование получено налогоплательщиком 14.07.2020.

Поскольку общество в установленный требованием от 06.07.2020 № 14132 срок не уплатило в добровольном порядке доначисленные ему налоги, пени, штрафы, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска вынесла решение от 02.10.2020 № 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением инспекции от 02.10.2020 № 3271, ООО СК «Сибстрой» обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Омской области, которое решением от 08.12.2020 № 16-22/18927 оставило решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение от 02.10.2020 № 3271 вынесено инспекцией за пределами установленного срока, в связи с чем является незаконным и не подлежит исполнению, ООО СК «Сибстрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

30.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Частью 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 1 статьи 10.2 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, на которую ссылается инспекция в апелляционной жалобе, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления № 57), т.е. к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичные выводы изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Иное толкование ставит налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом установленных НК РФ сроков не приводило бы к негативным последствиям для последнего.

Из материалов дела следует, что в силу положений пунктов 1, 9 статьи 101, пунктов 6 статьи 140 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 № 192дсп должно было быть принято не позднее 29.10.2018 (мероприятия дополнительного налогового контроля были вручены налогоплательщику 24.09.2018), вручено налогоплательщику не позднее 08.11.2018; срок на обжалование истекал бы 10.12.2018, срок на вынесение решения по апелляционной жалобе – 13.02.2019 (3 дня на передачу жалобы в УФНС России по Омской области, 2 месяца на принятие решения с учетом возможности продления). Требование об уплате налога/штрафа должно было быть выставлено не позднее 14.03.2019 (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Требование должно было быть исполнено не позднее 05.04.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 05.06.2019 (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Между тем требование выставлено 06.07.2020, решение о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках – 02.10.2020, то есть с нарушением срока больше чем на 1 год.

Длительный срок выставления требования и срок принятия решения по статье 46 НК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями/бездействием общества (обратного из материалов дела не следует и инспекцией не доказано), нарушают законные права и интересы ООО СК «Сибстрой» как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 02.10.2020 № 3271 вынесено инспекцией за пределами установленного законом срока, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ является основанием для признания такого решения незаконным и не подлежащим исполнению.

Доводы ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о невозможности обеспечения принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных обществу решением от 06.09.2019 № 192дсп, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган в любом случае не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени, штрафов, в том числе с учетом того, что пропущенный по уважительной причине при подаче соответствующего заявления срок может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по ЦАО г. Омска освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А46-3658/2021 – Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу № А46-3658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер