Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А70-9681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9681/2023
г. Тюмень
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Тюменской области «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.02.2023

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Государственного унитарного предприятия Тюменской области «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – ГУП ТО «ТРТЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» (далее - ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 №17/20-КП на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 1 050 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору от 01.01.2020 №17/20-КП на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, а также просит применить статью 333 ГК РФ. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО «ТРТЦ» (исполнитель) и ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2020 №17/20-КП на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика. Перечень оборудования и его количество согласованы сторонами в приложении №1 к договору – перечень оборудования, передаваемого на эксплуатационно-техническое обслуживание, а именно: г. Тюмень – 92,4 МГц «УТЕС-1М» 1 000 Вт в количестве 1 шт., г. Тобольск – 98,3 МГц «УТЕС-0.25» 100 Вт в количестве 1 шт., г. Заводоуковск – 103,3 МГц «УТЕС-0,25» 100 Вт в количестве 1 шт., г. Ишим – 104,9 МГц «Ковчег ПЧМ 100» 100 Вт в количестве 1 шт., с. Ярково – 103,4 МГц «УТЕС-0,25» 100 Вт в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, оборудование передается исполнителю по акту приема-передачи оборудования на эксплуатационно-техническое обслуживание.

На основании пункта 3.1. договора, стоимость услуг по договору предусмотрена в протоколе согласования цены (50 000 руб. в месяц).

Пунктом 3.2. договора указано, что ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, сторонами подписывается акт, подтверждающий услуг по договора за прошедший месяц.

Пунктом 3.3. договора указано, что оплата услуг заказчиком производится до 25 числа месяца следующего за отчетным месяцем, перечислением на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере месячной стоимости услуг согласно условиям договора.

Истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается актами за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года. Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

14.10.2021 между ГУП ТО «ТРТЦ» и ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» подписано соглашение о расторжении договора от 01.01.2020 №17/20-КП на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения договора задолженность заказчика составляет 1 050 000 руб. Заказчик обязуется погасить задолженность в полном объеме в соответствии с графиком платежей, подписанный сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2022 № 454,в соответствии с которой просил оплатить задолженность.

31.12.2022 между сторонами подписан акт сверки № 80-КП взаимных расчетов за период: 2022 год, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность на общую сумму 1 050 000 руб. Данный акт подписан без замечаний.

Учитывая, что оплата со стороны ответчика не поступала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела подтверждают факт оказания ответчик услуг на сумму 1 050 000 руб. (акты оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний, а также акт сверки).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

31.12.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 050 000 руб., следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, таким образом, на момент подачи иска (05.05.2023) срок давности истцом по иску не пропущен.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности по ранее указанному договору ответчиком по иску не представлено, судом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 050 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, после направления письменной претензии.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 184 800 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 184 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ»в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской области «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» задолженность в сумме 1 050 000 руб., неустойку в сумме 184 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.