Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А27-8996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8996/2022
Город Кемерово
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 381 руб. 45 коп. неустойки

при участии: до перерыва от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката, после перерыва явка представителя истца не обеспечена, от ответчика тот же представитель в режиме веб-конференции,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" о взыскании 270 952 руб. 38 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора №04-21/465.КР.21 от 18.08.2021, что явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее поступившем отзыве, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, начисленной за нарушения сроков окончания работ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.08.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-21/465.КР.21, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (стоимость работ – 2 838 340,78 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30.11.2021.

По акту передачи производства работ от 18.08.2021 жилой дом по спорному адресу передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ про капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №685 от 28.01.2022) с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору, с представлением расчета неустойки исходя из всей цены договора.

Предметом настоящих требований является взыскание истцом с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 234 381,45 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что истцом представлена претензия, содержащая требование о взыскании неустойки по спорному договору.

При этом, суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлена однозначная позиция о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не достигнет тех целей, которые имеют досудебное регулирование.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ до 30.11.2021.

Обстоятельства нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспариваются, вместе с тем, указано, что просрочка выполнения работ возникла в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями в период установленного договором срока выполнения работ – 29 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Более того, неблагоприятные погодные условия сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства по выполнению работ в определенные сроки.

Составление подрядчиком односторонних актов о неблагоприятных погодных условиях не снимает с него обязанности по извещению заказчика о наступивших условиях и обязанности известить заказчика о приостановлении выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства неблагоприятных погодных явлений, имевших место в согласованный период выполнения работ.

В отношении указываемых ответчиком периодов невозможности выполнения работ, а также заявления о приостановлении выполнения работ (24.12.2021), имевших место уже после истечения установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, суд отмечает, что сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку обязательства по выполнению работ в установленные сроки уже нарушено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведено начислением неустойки в период после 24.02.2022 – даты извещения подрядчика о выполнении работ на объекте, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.5. договора после подписания приемочной комиссией акта о завершении выполненных работ подрядчик в течение 14 календарных дней формирует и представляет на проверку организации, осуществляющий строительный контроль, следующий комплект документов: счет-фактура; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; копии счет-фактур с товарно-транспортной накладной на стоимость материалов по факту при расчете договорной цены в текущих ценах; гарантийный паспорт; на водоснабжение: копия протокола бактериологического анализа; на электроснабжение: электротехнический отчет; на крышу: копия протокола огнезащитной обработки деревянных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия, подтверждающие качество применённых материалов; фотографии объекта до и после ремонта; протокол лабораторных испытаний, подтверждающий марку раствора;общий журнал работ.

По условиям пункта 8.6 договора, организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 14 календарных дней производит проверку комплектов документов, предоставляемых подрядчиком, а также проверку качества и объемов выполненных работ, соответствия их проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

Без проведения данной проверки работы не могут считаться принятыми, даже при отсутствии каких-либо недостатков работ, выявленных в ходе проверки.

Согласно пункту 8.14. договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, комиссионный акт выполненных работ подписан сторонами 20.04.2022.

При этом, указанный акт содержит ссылку на дачу фактического выполнения подрядчиком работ – 23.03.2022.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений, ответчик также подтвердил, что акт по форме КС-2 составлен указанной датой, в этой связи оснований полагать, что работы в соответствующем объеме выполнены в иную дату у суда не имеется.

Суд также отклоняет позицию ответчика о начислении неустойки на всю сумму договора без учета выполнения на дату30.11.2021 выполнения работ в объеме более 60%, при этом суд исходит из отсутствия в договоре согласования сторонами этапности работ, иных условий, позволяющих суду сделать вывод о возможности использования заказчиком результат работ при частичном выполнении работ.

Арбитражный суд полагает необоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, составленный истцом с применением ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности начисленной неустойки с учетом срока допущенного нарушения, стоимости неисполненных своевременно обязательств (2838340,78 руб.).

Более того, истцом неверно при расчете неустойки применена ставка, поскольку в силу условий договора ставка ЦБ РФ должна определяться на день уплаты пени. При этом, принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме 23.03.2022, что исключает правовую неопределённость в размере применяемой ставки в целях исчисления пени, установленный ЦБ РФ размер ставки в указанную дату составлял 20%,

Начисленная истцом неустойка с применением меньшей ставки в размере 9,5% является, по убеждению суда, соизмеримой со степенью допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 234 381 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 23.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>): 234 381 руб. 45 коп. неустойки, а также 7688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб., уплаченную платежным поручением №2823 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова