Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А49-12227/2022

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12227/2022
10 апреля 2023 года.
г. Пенза



резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б. исковое заявление

публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Пензенской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М. Кирова в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» суммы 193 072,92руб., с Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Пензенской области" суммы 450 932,82руб. в порядке субсидиарной ответственности по непогашенной задолженности ЛПУ Санатория имени С.М. Кирова по вступившему 23.05.2014 в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2573/2014.

Требования заявлены на основании ст.ст. 63, 123, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте проведения которого, извещены в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: http://www.penza.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующий в заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.07.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

22.04.2014 г. решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49?2573/2014 с Лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «МРСК Волги» (с 04.08.2020 г. ПАО «Россети Волга») в лице филиала «Пензаэнерго» взыскана задолженность в сумме 684 810 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 062 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что взысканная в судебном порядке задолженность и штрафные санкции не были оплачены должником, истец обратился с требованием о ее оплате к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» и Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» как учредителям ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова.

Не получив ответа на свою претензию истец направил в суд настоящее исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков указанную задолженность ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова с учетом размера доли собственников в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст.123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В судебном заседании установлено, что собственниками имущества ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова являются Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» и Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области».

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49?2573/2014 с Лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «МРСК Волги» (с 04.08.2020 г. ПАО «Россети Волга») в лице филиала «Пензаэнерго» взыскана задолженность в сумме 684 810 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 062 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 48 коп.

28.05.2014 г. по указанному делу Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист АС №004466982, который находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

25.08.2014 г. службой судебных приставов было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношение ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова.

30.04.2019 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства было осуществлено частичное погашение суммы задолженности в размере 69 804 руб. 83 коп.

17.07.2020 г. исполнительный лист АС №004466982 от 28.05.2014 г. по делу №А19- 2573/2014 был повторно направлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП.

23.07.2020 г. службой судебных приставов было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №26593/20/58014-ИП в отношении ЛПУ санаторий имени С.М. Кирова о взыскании денежных средств в сумме 644 005 руб. 74 коп.

24.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено Постановление СПИ об окончании ИП №26593/20/58014-ИП, в связи с установлением факта нахождения организации - должника в стадии ликвидации с 20.06.2019 г.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2381/11 от 27 июля 2011г. при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, так как течение такого срока, начинается по завершении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника, так как с момента его истечения, Взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждения, поэтому именно эта дата, должна признаваться моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено 25.08.2014. В двухмесячный срок требования в полном объеме исполнены небыли.

Таким образом, о факте недостаточности денежных средств у Должника ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова для погашения в полном объеме денежного обязательства, установленного в рамках дела №А49-2573/2014, с учетом даты возбуждения исполнительного производства 25.08.2014, Истцу было известно 25.10.2014.

В соответствии с й.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановлений об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращений взыскателю исполнительного документа, в т.ч. в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.04.2019 судебным приставом было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ПАО «Россети Волга» пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова