Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А70-5730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5730/2022
г. Тюмень
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТД «Русойл»

к ООО «ЛГ»

о взыскании 4 765 160 руб. 30 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО ТД «Русойл (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 19.07.2018 № 1509РП/18 в размере 4 136 092 руб. 51 коп., пени за период с 30.08.2021 по 15.03.2022 в размере 629 067 руб. 79 коп..

В отзыве ответчик возражает относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, выразил намерение урегулировать спор в добровольном порядке (вх. С04-77566 от 21.04.2022г.).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1509РП/18 (далее – договор) и подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2019 к договору (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету и/или счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД), иным товаросопроводительным документам.

Поставщик предоставляет Покупателю кредитный лимит в размер 3 000 000 руб. Кредитный лимит дает право Покупателю закупить товар на сумму, не превышающую установленный лимит, с отсрочкой оплаты данного товара на срок 60 календарных дней (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 445 534 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 010/0027996 от 30.06.2021, № 010/0044395 от 19.10.2021, № 010/0049199 от 19.11.2021, № 010/0055360 от 28.12.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.13-16).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 1 309 442 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021, 17.12.2021, 03.02.2022.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 4 136 092 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик выражал намерение урегулировать спор в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 136 092 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.08.2021 по 15.03.2022 в размере 629 067 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней – 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки (л.д.10), в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 629 067 руб. 79 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Русойл» удовлетворить.

Взыскать ООО «ЛГ в пользу ООО ТД «Русойл» основной долг в размере 4 136 092 руб. 51 коп., пени в размере 629 067 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 826 руб., а всего 4 811 986 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.