Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-60473/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60473/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФОРТ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору теплоснабжения № 210 задолженности в сумме 356 133,74 руб., неустойки в размере 29 296,41 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФОРТ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 356 133,74 руб., неустойки в размере 29 296,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения иска, просит взыскать только законную неустойку в размере 29 296,41 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя по доверенности, в связи с чем принят судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в части взыскания задолженности по договору в размере 356 133,74 руб. основного долга подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнения размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части основного долга и принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещении информации на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 210 от 27.10.2016, в соответствии с которым, истец продает ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в указанных договорах.

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 356 133,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2017 № 1665, на которую ответчик не ответил, задолженность осталась не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом того, что в процессе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, истец отказался от требований в части взыскания долга по договору.

Судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "ФОРТ ИНВЕСТ" в пользу МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" законной неустойки за период с 11.03.2017 по 21.07.2017 в размере 29 296,41 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты основного долга представлены в материалы дела, в этой связи истец уменьшил сумму требований до суммы неустойки по договору за период с 11.03.2017 по 21.07.2017 в размере 29 296,41 руб., в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку в заявленном размере, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом результата рассмотрения спора, и тем, что долг погашен в процессе судебного разбирательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО "ФОРТ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 356 133,74 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ФОРТ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 29 296,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Зинурова