Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-36510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36510/23-80-297
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАДАСТР" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 41-Й КМ, Д. 12, ПОМЕЩЕНИЕ 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель МЕСХИЯ ВАЛТЕР ВАРЛАМОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАДАСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю МЕСХИЯ ВАЛТЕР ВАРЛАМОВИЧ о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 18 марта 2023 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 года между ООО «РУСКАДАСТР» (истец, исполнитель) и ИП ФИО1 (ответчик, заказчик) был заключен договор № ПК-24 на выполнение проектных, кадастровых работ и услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы (услуги):

- произвести предпроектное обследование (при необходимости инструментальное с привлечением лицензированных лабораторий) двух нежилых зданий ориентировочной площадью 1 500 кв.м и 800 кв.м соответственно, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:218 по адресу: РФ, Московская обл., <...> (далее - Объекты);

- произвести необходимые геодезические обмеры объектов;

- разработать проектную документацию на объекты;

- подготовить техническое заключение конструкций (ТЗК) на объекты;

- сформировать технические планы на объекты;

- подать (по доверенности от заказчика) технические планы на объекты в Главное управление государственного строительного надзора Московской области для получения Актов ввода в эксплуатацию объектов и последующей передаче документов в органы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) выполнение работ осуществляется исполнителем в 5 этапов. При этом общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб.

07.04.2022 года истец передал ответчику часть разработанной проектной документации (Архитектурные решения и ТЗК на нежилые строения), что подтверждается электронным письмом истца от 07.04.2022 года (13:56).

18.04.2022 года истец полностью передал ответчику разработанную проектную документацию, которая была в полном объеме принята ответчиком и согласована им, что подтверждается электронным письмом истца от 18.04.2022 года (12:16), а также письмом ИП ФИО1 № 1 от 21.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что истец к 04.05.2022 г. в полном объеме выполнил и передал ответчику результат работ, предусмотренных этапами 1-3 договора. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 58 от 04.05.2022 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 1 800 000 руб., образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 10/02/23-ЮЛ от 10.02.2023 г. и платежное поручение № 16 от 10.02.2023 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя МЕСХИЯ ВАЛТЕРА ВАРЛАМОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАДАСТР" задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.