Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-30078/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30078/23-23-220
24 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МАРМА»

к ООО «СОФИЯ ДЕКОР»

о взыскании задолженности в размере 11 576 057 руб., неустойки в размере 1 936 610 руб.,

при участии:

от истца – Колесникова Л.Г. (доверенность от 28.03.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МАРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОФИЯ ДЕКОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 576 057 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, неустойки в размере 1 936 610 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 144 от 30.04.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности, нежилые производственные помещения общей площадью 4 480,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 1, нежилые офисные помещения общей площадью 679 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5 в состоянии пригодном для нормальной их эксплуатации в целях использования под производство и офисы, без права субаренды.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2019, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.05.2019 на неопределенный срок.

Договор аренды расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 30.11.2021, в связи с чем, объекты аренды возвращены по акту приема-передачи от 30.11.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми производственными помещениями в размере 2 058 250 руб., за пользование нежилыми офисными помещениями в размере 266 187 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно 50 % суммы не позднее 15 числа, остальные 50 % не позднее 30 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 30.11.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 576 057 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 576 057 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 1 936 610 руб. за период с 26.01.2021 по 31.01.2023.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных п. 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 6.1 договора аренды пени, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, и составляют за вычетом такого период, 1 278 716, 51 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в установленном судом размере 1 278 716,51 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 906 руб. 09 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 54 310 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи признанием иска в части суммы основного долга; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца поскольку требования в части пени удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОФИЯ ДЕКОР» (ОГРН 1177746547428, 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, пом. 9Н/2, оф. 228) в пользу ОАО «МАРМА» (ОГРН 1027700415852, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2) задолженность в размере 12 863 773 руб. 51 коп., из которой: сумма основного долга в размере 11 576 057 руб., неустойка в размере 1 278 716 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 906 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «МАРМА» (ОГРН 1027700415852, ИНН 7711000988) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 310 руб., перечисленную платежным поручением № 2903 от 01.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин