Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А41-90681/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90681/23
03 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПИМ" (141371, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Хотьково г., Заводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2024, ИНН: <***>)

к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" (141300, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г., Красной Армии пр-кт, д. 91, помещ. 1, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 504201001, Генеральный директор: ФИО1)

      Доп. адрес: 141310, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г., Красной Армии <...>

третье лицо:

АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001, генеральный директор: ФИО2)


о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИМ» (далее – истец, общество «Пим») обратилось в суд к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ") о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. с декабря 2022 года по апрель 2023 года, а также процентов в размере 10 294,52 руб. за период с 01.06.2023 по 07.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования. представители ответчика возражали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «ПиМ» (правопредшественник истца) и АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» заключено соглашение № 3 от 01.06.2022.

Согласно п. 1. соглашения, его предметом является оказание обществом «ПиМ» обществу АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» услуг по предоставлению права пользования оборудованием распределительного электрического щита, установленного в здании заправочной станции-2, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., <...> кадастровый номер 50:05:0040302:201, а также компенсация обществом АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» обществу «ПиМ» затрат на оплату коммунальных услуг, поставленных обществу АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» со здания общества «ПиМ» и необходимого для временного электроснабжения объекта общества АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» по адресу: Московская область, Сергеиво-Посад, ОНО ППЗ «Конкурсный» (кадастровый номер земельного участка 50:05:0040246:16). Срок действия соглашения – 31.05.2023 (п. 2 соглашения).

АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» компенсирует расходы в размере стоимости фактически потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика, а также оплачивает услуг по предоставлению права пользования оборудованием распределительного электрического щита в размере 50 000 руб. + НДС в месяц (п. 3, 3.1 соглашения).

Как указал истец, ответчик внес плату за услуги по предоставлению права пользования оборудованием распределительного электрического щита по ноябрь 2022 года включительно, а также за май 2023 года.

Поскольку оплата в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года не произведена, истец обратился с претензией от 01.08.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец указал, что спорные правоотношения подлежат регулированию также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ).

Истец полагает, что установленная пунктом 3.1 соглашения плата в размере 50 000 руб. + НДС установлена не за самостоятельные отдельные ежемесячные услуги, а за предоставленное право пользования оборудования (арендная плата).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 17, оборотная сторона), отмечено, что за указанные истцом услуги по предоставлению права пользования необходимым оборудованием обязуется компенсировать стоимость фактически потреблённой им электроэнергии на основании показаний счетчика. При этом, истцом не представлены акты фиксации счетов и счета на оплату электроэнергии и/или оказанных услуг. Таким образом, ответчик пришел к выводу, что истцом в рамках соглашения предусмотрено только оказание услуг по транзитной передаче электрической энергии.

Согласно акту комиссионного обследования от 07.02.2024 (т. 1, л.д. 19), фактическое подключение электросетевого хозяйства к сети электроэнергии осуществляется без транзитного подключения к оборудованию истца.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Предметом договора аренды в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 соглашения следует, что его предмет составной:

- услуги по предоставлению права пользования оборудованием распределительного электрического щита,

- компенсация обществу «ПиМ» затрат на оплату коммунальных услуг.

Предоставление имущества (распределительного электрического щита) является независимым от совершения определенной деятельности (компенсация затрат на оплату коммунальных услуг). Порядок оплаты также является различным, что отражено в п. 3 соглашения (общество «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» компенсирует расходы в размере стоимости фактически потребленной электроэнергии на основании показаний счётчика, а также оплачивает услуги по предоставлению права пользования оборудованием распределительного электрического щита в размере, указанном в настоящем пункте):

- стоимость услуг по предоставлению права пользования оборудованием распределительного электрического щита за один календарный месяц в период с 01.06.2022 г. по 31.05.2023 г. - 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) плюс НДС (п. 3.1 соглашения);

- размер компенсации расходов по оплате потребленной обществом «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» электроэнергии определяется на основании Актов фиксации показаний счетчиков, подписываемых Сторонами не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным календарным месяцем. Неявка Стороны-1 для подписания такого Акта означает его согласие с достоверностью сведений, указанных в Акте Стороной-2 единолично (п. 3.2. соглашения).

Более того, пунктом 5 соглашения на общество «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» возложена обязанность выполнить работы по увеличению лимита электрической мощности оборудования общества «ПиМ» до 250 кВт, а также поддерживать оборудование в рабочем состоянии, своевременно производить его техническое обслуживание и текущий ремонт.

При этом, согласно п. 7 Соглашения, общество «ПиМ» обязуется компенсировать обществу «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» стоимость работ по увеличению лимита электрической мощности Оборудования и иные причиненные убытки в полном объеме.

По правилам статьи 606 ГК РФ арендатор приобретает право собственности только в отношении плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором.

На основании статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, также на арендатора на основании договора могут быть возложены обязанности по капитальному ремонту арендованного имущества.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом пунктов 3.1, 5, 7 соглашения суд приходит к выводу о том, что соглашение № 3 от 01.06.2022. является смешанным, а указанные в нем цели являются едиными для сторон. С учетом условий договора неиспользование использование оборудования истца для транзита электрической энергии не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения п. 3.1 соглашения в части оплаты стоимости услуг по предоставлению права пользования оборудования распределительного пункта. Обязанность по оплате в порядке п. 3.1 соглашения не поставлена в зависимость от исполнения п. 3.2 соглашения в части соглашения о компенсации расходов по оплате потребленной обществом

Как указано ранее, в рамках указанного соглашения общество «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» взяло на себя обязательство выполнить работы по увеличению лимита электрической мощности оборудования общества «ПиМ» до 250 кВт.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее  - Правила № 861)

Действие Правил №861 распространяется как на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (вариант электроснабжения, который используется обществом общество «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» в настоящее время по договору энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» от 03.11.2022), так и на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (вариант электроснабжения, который был предусмотрен соглашением № 3 от 01.06.2022, но не реализован, что не оспаривается сторонами спора).

Увеличение мощности электроустановки требует выполнение потребителем определенных законодательством РФ действий, как в части подготовки соответствующей документации (получение ТУ, наличие проекта), так и выполнение соответствующего объема электромонтажных работ.

Соответственно, с учетом условий договора оснований полагать, что ответчику не был предоставлен доступ к оборудованию, у суда не имеется. При этом, с учетом взятых обязательств по соглашению, а также с учетом требований Правил № 861 доступ к оборудованию со стороны ответчика предполагался. Сведений о непредставлении доступа или отказа в предоставлении доступа материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, предусмотренном пунктом 9 (общество «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего Соглашения с направлением соответствующего письменного уведомления обществу «Пим»).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), указанным пунктом соглашения не воспользовался, указанные действия являются предпринимательским риском ответчика.

Фактическое прекращение пользование оборудованием, о чем указал ответчик в отзыве, с учетом условий соглашения и отсутствием направлением уведомления об одностороннем отказе от его исполнения не освобождает его от исполнения п. 3.1 соглашения, на который ссылается истец.

Указанным пунктом 9 соглашения также определено, что исключением для одностороннего отказа является период осуществления работ по реконструкцию оборудования в соответствии с пунктом 5. В случае принятия решения об отказе от исполнения соглашения на этапе реконструкции, общество «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» обязуется предварительно привести оборудование в рабочее состояние пригодное для эксплуатации его по назначению (с мощностью не ниже 25 кВт), и только в таком случае вправе направить уведомление об отказе от Соглашения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что спорное соглашение было заключено только в целях транзита электроэнергии. Таким образом, в рассматриваемом случае также подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ. Отсутствие возмещения компенсации потребленной электроэнергии не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца в силу смешенного характера спорного соглашения.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи в рассматриваемом случае не является свидетельством нарушением предоставления оборудования в порядке, предусмотренном статьей 611 ГК РФ, поскольку в силу п. 11 соглашения уведомления по настоящему соглашению в случае нарушения какого-либо из обязательств (включая, при необходимости, уведомление/требование о составлении акта, либо иного документа, фиксирующего выявленные нарушения) могут направляться на адрес электронный почты Стороны, указанный в настоящем Соглашении. Факт принятия объекта ответчиком не отрицается, уведомлений в порядке п. 11 соглашения в адрес истца также не направлялось.

С учетом несостоятельности доводов ответчика суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. с декабря 2022 года по апрель 2023 года, а также процентов в размере 10 294,52 руб. за период с 01.06.2023 по 07.10.2023 и далее по день фактического исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов составлен истцом методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку к процентам, взыскиваемым на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 ГК РФ).


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" в пользу  ООО «ПИМ» задолженность в размере 300 000 руб., проценты в размере 10 294,52 руб. за период с 01.06.2023 по 07.10.2023 и далее по день фактического исполнения по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 9206 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                           О.А. Кузьмина