Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А35-6823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6823/2017
16 октября 2017 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Ямала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 10 072 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 30.06.2017 в размере 60 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 480 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Ямала» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 10 072 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 30.06.2017 в размере 60 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 480 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на выполнение работ и предоставление услуг.

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 22.09.2017 суд уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о судебном разбирательстве стороны надлежащим образом извещены, что подтверждено уведомлениями о вручении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как указано выше, стороны о судебном разбирательстве надлежащим образом извещены, возражения против рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на выполнение работ и предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов «1С Предприятие» до версий 7.8 и 8.

По условиям договора перечень работ, входящих в рамки договора, указан в приложении № 1 договора.

Стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами листов рабочего времени и составленных на их основании актов выполненных работ.

Листы учета рабочего времени составляются сотрудниками исполнителя и подписываются сотрудниками заказчика, осуществившими приемку работ ежедневно.

Срок действия договора установлен с 27.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость установки версии программы (при временных затратах менее 10 часов) за 1 час составляет 1 185 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил лист учета рабочего времени. Из данного листа учета следует, что 24.11.2016 истцом выполнены установка и настройка программы, произведена проверка планшета в различных режимах работы, произведена первичная настройка. Для выполнения указанных работ потребовалось 8 часов. Также 29.11.2016 истцом проведена проверка работы у клиента, что по времени заняло 0,5 часа. В результате по расчету истца задолженность ответчика составляет 10 072 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику счет на оплату, акт выполненных работ от 30.11.2016 № 817 на сумму 10 072 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец направил ответчику акт сверки (л.д. 28, 29).

Акт выполненных работ и акт сверки ответчик не подписал.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-26, 29).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата работ производится двумя платежами: первый платеж вносится до 1 числа месяца текущего обслуживания, второй платеж - перечислением в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

По общему правилу односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

В силу пункта 4.12 договора заказчик обязан рассмотреть в семидневный срок акты приемки-сдачи выполненных работ, по истечении указанного срока акт приемки-передачи выполненных работ считается согласованным, работы принятыми.

Истец письмом от 11.04.2017 направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ – л.д. 19-22. Документы получены ответчиком 13.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).

Согласно пункту 4.16 договора стороны согласовали, что в случае уклонения от проведения сверки или нарушения одной из сторон 10 – дневного срока с момента получения акта сверки взаиморасчетов для его подписания, подписанный и переданный акт другой стороне является согласованным для другой стороны и имеет полную юридическую силу.

04.05.2017 акт сверки направлен ответчику (л.д. 28, 29), получен ответчиком 24.05.2017 (уведомление о вручении, л.д. 32).

Возражения относительно выполненных работ (оказанных услуг) ответчик истцу не направил.

В рамках рассмотрения данного спора ответчик суду также не представил возражения относительно выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.10.2016 в сумме 10 072 руб. 50 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 60 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет выполнен методологически и арифметически правильно. Заявленный ко взысканию период процентов законный интерес ответчика не нарушает, определен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 60 руб. 44 коп.

Истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 10 072 руб. 50 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 3 480 руб.

Доказывая бремя несения расходов на услуги представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг от 20.06.2017.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 3 448 руб. Подписывая акт об оказании услуг, стороны также указали, что услуги оказаны на сумму 3 448 руб. Стороны договора отразили в акте, что исполнитель ознакомился с соответствующими материалами, подготовил исковое заявление.

Вместе с тем суду не представлены доказательства несения судебных расходов на услуги представителя в сумме 3 480 руб.

Оплата по платежному поручению от 30.06.2017 №109 с наименованием платежа: «по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017» проведена на сумму 3 000 руб. Платежными поручениями от 30.06.2017 № 108 и № 113 на общую сумму 448 руб. произведена уплата налога на доходы физических лиц за июнь 2017 года, на сумму 32 руб. платежные документы не представлены.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 № ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца 448 руб. (сумма НДФЛ) в качестве судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость подготовки искового заявления составляет5 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере 3 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности и подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2017 № 102, которые также подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Ямала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система» задолженность в размере 10 072 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 60 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Ямала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 10 072 руб. 50 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Кондрашева