Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-15756/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15756/2024
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ФИО1, ПРОМЗОНА ФОСФОРИТ, ПРОЕЗД ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, ЗД. 8, КОМ. 3.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ АФОНСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н №№644-655, КОРИДОР, ОФИСЫ №№ 4-201 - 4-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: <***>);

о взыскании 767 192 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022 №3466, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» (далее – ответчик) о взыскании 767 192 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022 №3466.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, от истца – возражения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного нарушает какие-либо права ответчика либо не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Евролайн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 767 192 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022 № 3466, а также 18 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 17.05.2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ООО «ТК «Евролайн» и ООО «Кингисеппский стекольный завод» заключен договор поставки № 3466, а также спецификации от 01.12.2022 № 2, от 05.12.2022 № 3, от 17.02.2023 № 5, от 31.05.2023 № 6, от 19.06.2023 № 7, от 22.08.2023 № 8. В соответствии со спецификациями поставщик обязался поставить товар на определенных сторонами условиях.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций ООО «Кингисеппский стекольный завод» внесло предоплату в  размере 767 192 руб.

Учитывая даты внесения истцом предоплаты, срок поставки товара по спецификациям наступил, однако товар ответчиком не поставлен.

22.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату за непоставленный товар, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 767 192 руб.  подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки товара или возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТК «Евролайн» ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что, как полагает ответчик, освобождает от ответственности за невыполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими контрагента от исполнения обязательств.

Основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал, каким образом приведенные им обстоятельства повлияли на условия исполнения договора.

Письмо от 18.12.2023 с пояснениями о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Евролайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» (ИНН <***>) 767 192 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022 №3466, а также 18 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.