Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9210/2026

Дело № А40-111382/21
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего Комм А.В. при проведении торгов,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2025 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего Комм А.В. при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Комм А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва конкурсного кредитора ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Комм А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции принят принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (абз. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ);

- выводы суда первой инстанции в части признания законными действий финансового управляющего Комм А.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права;

- выводы суда первой инстанции в части отсутствия расхождения общей площади реализуемого объекта с фактической противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права;

- выводы суда первой инстанции в части отсутствия регистрации прав на объект площадью 727 кв.м, в связи с чем, оно не может быть реализовано в составе лота сделаны при неверном применении норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Протокольным определением коллегии судей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 31.12.2025, с апелляционной жалобой апеллянт обратился в суд 02.02.2026, срок просрочки оценен судом как незначительный, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на действия Комм А.В. при проведении торгов, о признании незаконным проведения торгов, указал на следующие обстоятельства (л.д. 3-6):

1. Финансовый управляющий в сведениях о проведения торгов на торговой площадке МЭТС указала, что площадь объекта составляет 140 кв.м., чем ввела участников в заблуждение и ограничила круг потенциальных участников.

2. Финансовый управляющий реализует не в полном объеме имущество, составляющее лот №4 и предусмотренное положением о продаже имущества, чем вводит участников в заблуждение и ограничивает круг потенциальных участников.

3. Прием задатков не на специальный счет организатора торгов, что ограничивает круг потенциальных участком и является нарушением п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Согласно описанию лота №4 в состав лота входит объект незавершенного строительства площадью 306,7 кв.м., когда при этом в проекте договора купли-продажи указанный объект отражен площадью 727 кв.м., что вводит участников в заблуждение относительно состава лота, создает неопределенность и ограничивает круг потенциальных участников и не соответствует утвержденному положению о продаже имущества.

5. Согласно положению о продаже имущества, цена отсечения установлена в 30% от начальной цены продажи имущества, при этом в торгах цена отсечения установлена в размере 27% от начальной цены продажи имущества, что является нарушением порядка продажи имущества и нарушает права ФИО1, что несет для него убытки в виде заниженной цены реализации имущества.

6. Согласно положению о продаже имущества, величина снижения цены продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения составляет 10%, при этом в торгах установлена иная последовательность снижения цены, что ограничивает круг потенциальных участников, что так же несет для себя потенциальные убытки для ФИО1 в виде заниженной цены реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вопреки приводимым в жалобе доводам, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.06.2022.

По адресам Московская область, г.о. Щелково, <...> на земельном участке № 7 с кадастровым номером 50:14:0040352:958 с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства согласно данным ЕГРН находятся три нежилых здания площадью 28,3 кв.м (кадастровый номер 50:14:0040352:989), 146,3 кв.м (кадастровый номер 50:14:0040352:988), 140 кв.м (кадастровый номер 50:14:0040352:552), а также незарегистрированный в ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0040352:494 площадью 306,7 кв.м.

Из выписки из ЕГРН в отношении объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0040352:494 (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.09.2025, приложение № 11) следует площадь объекта 306,7 кв.м.

По сведениям должника, площадь объекта незавершенного строительства составляет 727 кв.м (в ЕГРН данные сведения не зарегистрированы).

Копия Положения № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 19.11.2024, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.12.2025. В состав лота № 4, который подлежит продаже в соответствии с Положением № 2, входят земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040352:958, три нежилых здания с кадастровыми номерами 50:14:0040352:989, 50:14:0040352:988, 50:14:0040352:552 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0040352:494.

Решение собрания кредиторов от 19.11.2024 оспаривалось должником, но оставлено без изменения в определении суда первой инстанции от 24.02.2025, постановлении апелляционного суда от 01.07.2025 по настоящему делу.

Копии сообщений с торговой площадки «МЭТС» о проведении торгов в отношении имущества должника имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.10.2025.

В сообщениях торговой площадки «МЭТС» в действительности указана площадь одного из нежилых зданий – 140 кв.м. Но из письма торговой площадки «МЭТС», которое имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.11.2025, следует, что невозможно указать площади иных зданий в той же графе. При этом в описании лота максимально подробно описаны все объекты имущества, предложенные к продаже. В том числе указаны обе возможные площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0040352:494 – и 306,7 кв.м, и 727 кв.м.

Арифметически сумма 28,3 + 146,3 + 140 + 306,7 составляет 621,3 кв.м, а сумма 28,3 + 146,3 + 140 + 727 составляет 1 041,6 кв.м.

То есть имущество выставлено финансовым управляющим на продажу в полном объеме. Согласно пониманию апелляционного суда, потенциальные покупатели не будут принимать решение о покупке только на основании формального включения в графу «Площадь» данных 140 кв.м, а прочтут полное подробное описание имущества, приведенное в том же сообщении, и при наличии вопросов зададут их финансовому управляющему. Кроме того, внесение данных сведений – результат действий оператора торговой площадки (ограниченности ее возможностей), но не финансового управляющего.

Согласно выводам апелляционного суда, разночтений по площади не существовало бы только в случае, если бы объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0040352:494 был построен в соответствии с действующими правилами и введен в эксплуатацию должником. Тогда было бы однозначное понимание его площади.

Обязанностей и финансовых возможностей достраивать объект незавершенного строительства у финансового управляющего имуществом должника не имеется, он обязан предпринять меры по возможно скорой реализации имущества должника для погашения требований кредиторов.

Доводы должника, что в составе лота № 4 реализуется имущество должника не в полном объеме, что фактически площадь здания превышает указанную в ЕГРН, уже являлись предметом судебного исследования (определение суда первой инстанции от 23.07.2025, постановление апелляционного суда от 28.10.2025, постановление кассационного суда от 13.03.2026 по настоящему делу) и были отклонены. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в сообщениях на торговой площадке сведения об объектах, в том числе об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0040352:494, указаны на основании сведений, внесенных в ЕГРН. А разница в площади 420,3 кв.м, которую должник указывает как существенную, документами кадастра недвижимости не подтверждена. Соответственно довод апеллянта о том, что характеристики реализованного имущества не соответствовали характеристикам лота, и повлекли неправильное определение цены продажи, противоречат обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В постановлении апелляционного суда от 28.10.2025 по настоящему делу о банкротстве уже была дана оценка доводам апеллянта о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0040352:494 не имеет признаков самовольной постройки. Апелляционный суд в указанном постановлении пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о невозможности признания объекта незавершенного строительства полноценным объектом недвижимости, что препятствует оформлению права собственности на него. Соответственно, пока здание не зарегистрировано надлежащим образом, оно не может выступать предметом сделок купли-продажи и, следовательно, не может быть признано самостоятельной единицей недвижимости. Таким образом, ссылка заявителя на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому отчуждение земельного участка без строения, предполагаемых к реализации находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, не применима к спорному объекту незавершенного строительства, поскольку если право собственности на недострой не зарегистрировано, в и договоре купли-продажи его указать нельзя, независимо от того, на какой стадии находится строительство.

Повторно заявленные в настоящей апелляционной жалобе доводы – непредусмотренная действующим процессуальным законом попытка обхода вступивших в законную силу судебных актов – определения суда первой инстанции от 23.07.2025, постановления апелляционного суда от 28.07.2025, постановления кассационного суда от 13.03.2026.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего: сведения об имуществе должника в объявлениях о торгах в отношении лота № 4 являются полными, действия финансового управляющего являются разумными и добросовестными и требования закона о банкротстве не нарушают.

Должником к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи с ФИО4 от 25.11.2025. Сведения о результатах торгов опубликованы финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ 01.12.2025. У должника и его процессуальных представителей не имелось препятствий в вопросе заявления в судебном заседании 16.12.2025 ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

Победитель торгов ФИО4 апелляционную жалобу не подавал, доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом от 30.12.2025 не имеется.

В удовлетворении требований должника о признании торгов недействительными отказано. Таким образом, принятый судебный акт не создает непосредственных правовых последствий для ФИО4 как собственника имущества, не прекращает и не изменяет его прав и обязанностей, что исключает нарушение норм ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В указанных должником сообщениях о проведении торгов указана достаточная информация о реализуемых объектах недвижимого имущества должника, о дате, времени и месте подведения результатов торгов и о публикации всех необходимых для проведения торгов сведений и документов.

Оснований для удовлетворения требований должника о признании торгов недействительными у арбитражного суда первой инстанции в действительности не имелось, поскольку сведения о подлежащем реализации имуществе должника указаны верно, оснований признать ограничение круга потенциальных покупателей нет. Апеллянтом не представлены надлежащие доказательства того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение повлечет привлечение к данным торгам большего числа потенциальных покупателей с предложениями цены, превышающей предложение победителя торгов, как и не имеется сведений о лице, которое в условиях торгов в деле о банкротстве готово предложить более высокую цену, чем покупатель ФИО4 Признание торгов недействительными также приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, соответственно, ходатайство апеллянта о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В отношении исследованных судом первой инстанции вопросов о (1) поступлении задатков не на счет организатора торгов, а на иной, (2) установлении цены отсечения на торгах апелляционная жалоба доводов не содержит, коллегия судей за пределы апелляционной жалобы выйти не вправе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предмет спора касается не только формирования конкурсной массы, но и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то есть облагается государственной пошлиной), государственная пошлина подлежит взысканию конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-111382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова