Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А51-5690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5690/2020
г. Владивосток
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстроймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Примфлотсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2017) о взыскании 767 501,00 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом ДВС 1630377 от 24.06.2002.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристаллстроймонолит» (далее – истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примфлотсервис» (далее – ответчик) о взыскании 767 501,00 рублей, в том числе 701 600,00 рублей основного долга по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 22.08.2018 за период с 22.08.2018 по 28.11.2018, 65 901,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.03.2020 и процентов до фактического исполнения обязательства, а также 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в установленные сроки договорные обязательства по внесению платы за оказание услуг спецтехники с экипажем. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 22.08.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги путем предоставления спецтехники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Транспортировка техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Оплата производится в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в зависимости от объема услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде в течение 10 рабочих дней после предоставления полного комплекта документов на основании: подписанного исполнителем акта оказанных услуг в котором указывается фактический период (время) использования техники, количество отработанных моточасов и стоимость услуг за оказанный период; сменных рапортов машиниста; выставленных счета-фактуры и счета на оплату. Окончательная оплата услуг производится исключительно после получения заказчиком комплекта указанных документов. Стоимость одного машиночаса определена протоколом согласования цены на оказание услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

В начале каждого расчетного периода заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в счет предоплаты. В конце каждого расчетного периода, после проведения сверки и подписания акта выполненных работ, заказчик производит перечисление оставшейся суммы задолженности на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги по предоставлению спецтехники в период с 22.08.2018 по 28.11.2018 в размере 2 433 300,00 рублей, что отражено в актах выполненных работ в спорный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем размер задолженности за указанный период, с учетом произведенных оплат на общую сумму 1 731 700,00 рублей, составил 701 600,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии от 02.02.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 701 600,00 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 65 901,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 701 600,00 рублей, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме этого истец просит взыскать 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор от 01.03.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кристаллстроймонолит» (доверитель), расходный кассовый ордер № 18 от 05.03.2020 на сумму 100 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридических консультаций, составление запросов, отзывов, исков, всех заявлений, жалоб с последующим представительством в судах по делу ООО «Кристаллстроймонолит» к ООО «Примфлотсервис» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 22.08.2018. Стоимость работ 100 000,00 рублей (пункт 1.2 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000,00 рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2020, 22.10.2020.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. В связи с тем, что определением от 10.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примфлотсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстроймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2016) 701 600,00 рублей основного долга, 65 901,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.03.2020, 25 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 792 501,00 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Примфлотсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстроймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2016) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 701 600,00 рублей, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примфлотсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2017) в доход федерального бюджета 18 350,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстроймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2016) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.