Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А21-9872/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9872/2021


«01»

февраля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску: ФИО2



К
ЗАО «Залесское молоко»

Kolor Agroexport GmbH

3-лица: ФИО3



О признании сделки недействительной



При участии: от истца – ФИО4 дов., паспорт


от ответчиков – ФИО5 дов., паспорт

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Залесское молоко» (далее – ЗАО «Залесское молоко», Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Kolor Agroexport GmbH (далее – Компания) о признании договора займа КАЕ-ZМ от 01.07.2019, заключенного между Обществом и Компанией недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания и ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Залесское молоко» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО2 является владельцем 16 065 000 обыкновенных акций ЗАО «Залесское молоко», что составляет 22,95% акций эмитента.

01.07.2019 между ЗАО «Залесское молоко» (Заемщик) и Kolor Agroexport GmbH (Германия, Заимодавец) заключен договор займа КАЕ-ZМ от 01.07.2019 (далее – договор займа).

Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 Евро в срок не позднее 31.12.2020.

Пунктом 1.2 договора согласован размер процентов – 0,5% годовых.

Согласно условиям договора возврат займа должен быть произведен частями либо единовременно до 30.06.2024; возврат процентов происходит после полной оплаты сумы займа (п.1.3: 1.4 договора займа).

Право подлежащее применению – законодательство Российской Федерации, договорная подсудность – Арбитражный суд Калининградской области (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 существенные условия договора займа были изменены: срок возврата займа – не ранее 01.04.2025; возможность вернуть займ досрочно Заемщик не вправе; любое изменение договора допускается не ранее 01.04.2025.

Исковые требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 81-84, 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор займа имеет признаки заинтересованности и должен был быть одобрен Советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Залесское молоко».

При анализе взаимоотношений сторон договора займа, финансовой отчетности возникают сомнения в реальности получения денежных средств от Компании в счет исполнения обязанностей по договору займа.

В связи с тем, что договор займа не был одобрен ни Советом директоров ЗАО «Залесское молоко» (займ свыше 10 млн. руб), ни общим собранием акционеров ЗАО «Залесское молоко» (сделка с заинтересованностью), и усматривается формирование фиктивной кредиторской задолженности контролируемого иностранного лица, а Обществу причинен убыток на сумму 173 млн. руб., ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать-) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано истцом в своём исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, акционеры ЗАО «Залесское молоко» Denny Lorenz, Mirko Lorenz, Tanja Lorenz являются акционерами Общества с долей уставного капитала 7,35% у каждого.

Данное количество голосов не позволяет ни прямо, ни косвенно распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Данное количество голосов не позволяет ни одному из перечисленных участников принимать или существенно влиять на принятие ключевых управленческих решений.

Доказательств, в силу ст.и 65 АПК РФ, о заинтересованности в данной сделке, истцом в материалы дела не представлено.Также, как и не представлено в материалы дела доказательств того факта, что Denny Lorenz является участником Kolor Agroexport GmbH с возможностью контролировать данную организацию.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу п. 4 ст. 78 Закона N 208-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов, займов для оплаты текущих операций.

Принимая во внимание, что заключенный договор займа имеет под собой конечную цель в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности, то можно прийти к выводу, что заключение такого договора является обычной хозяйственной деятельностью, в результате осуществления которой общество получает имущественную выгоду. Привлечение денежных средств посредством заключения договоров займа или кредитных договоров является обычной практикой для Заемщика, о чем акционеры общества и члены совета директоров не могли не знать.

Сделка была заключена со стороны ЗАО «Залесское молоко» генеральным директором в пределах, возложенных на него полномочий.

Следовательно, данная сделка не требовала обязательного одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа был заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков.

Доказательств того, что заключение договора займа нарушило права истца или могло бы повлечь для истца какие-либо существенные неблагоприятные последствия, либо причинило убытки Обществу, в материалы дела представлено не было.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 26.08.2021 состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Залесское молоко» в рамках которого было принято два решения. По первому вопросу повестки дня было принято решение о предоставлении последующего согласия (одобрения) сделки, заключенной между ЗАО «Залесское молоко» (Заёмщик) и Фирмой «Ко1ог Agroexport GmbH» (Заимодавец) - договора займа № KAE-ZM от 01.07.2019, по которому ЗАО «Залесское молоко» получило от Фирмы «Kolor Agroexport GmbII» заём в сумме 2 000 000 Евро со сроком возврата займа не позднее 30.06.2024, с уплатой процентов за пользование заёмными средствами по ставке 0,5% годовых и условием уплаты процентов после полной выплаты окончательной суммы займа. По второму вопросу повестки дня было принято решение о предоставлении последующего согласия (одобрения) сделки, заключенной между ЗАО «Залесское молоко» (Заёмщик) и Фирмой «Kolor Agroexport GmbH» (Заимодавец) - дополнительного соглашения от 16.12.2019 к договору займа KAE-ZM от 01.07.2019, по которому возврат суммы займа в размере 2 000 000 Евро происходит не ранее 01.04.2025 и с условием, что ЗАО «Залесское молоко» (Заемщик) не вправе произвести досрочный возврат суммы займа Фирме «Kolor Agroexport GmbH» (Заимодавец).

Довод истца о мнимости договора займа не нашел своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Согласно мемориального ордера № 36512 от 19.07.2019 (на сумму 1 100 000 евро), мемориального ордера № 44348 от 25.07.2019 (на сумму 200 000 евро) и мемориального ордера № 48354 от 29.07.2019 (на сумму 700 000 евро) сумма займа в размере 2 000 000 евро была переведена фирмой Kolor Agroexport GmbH на счёт ЗАО «Залесское молоко» в рамках договора займа KAE-ZM от 01.07.2019.

Данное обстоятельств также подтверждает ведомость банковского контроля по кредитному договору от 09.07.2019.

Согласно заявлений на перевод № 10 от 20.10.2021, № 11 от 27.10.2021, № 12 от 18.11.2021. № 13 от 22.11.2021, № 14 от 20.12.2021 основная сумма займа по договору KAE-ZM от 01.07.2019 г. в размере 2 000 000 Евро была полностью возвращена Заимодавцу.

Таким образом, оспариваемый договор займа был фактически исполнен, что полностью опровергает заявления ФИО2 о том, что данный договор является мнимым и создан без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц (Росфинмониторинг и Калининградскую областную таможню).

Данные ходатайства истца суд оставил без удовлетворения, поскольку они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.