Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А67-7906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7906/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 573 765 руб. 47 коп.,

третье лицо - муниципальное образование «Город Кедровый» в лице Администрации муниципального образования города Кедровый,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

от третьего лица - не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кедровская Жилищная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 561 439,65 руб. – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена муниципальное образование «Город Кедровый» в лице Администрации муниципального образования города Кедровый.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по иску, заявление об увеличении размера исковых требований до 573 756,47 руб.

Увеличение исковых требований до 573 756,47 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедровая Жилищная Компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Муниципальному образованию «Город Кедровый» на праве собственности принадлежит нежилые помещение площадью 1 486,9 кв. м. по адресу6 г. Кедровый, мкр. 2-й, д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.3, л. д. 70-73).

Общество с ограниченной ответственностью «Кедровая Жилищная компания» (управляющая компания) и Администрация муниципального образования «Город Кедровый» заключили договор от 01.03.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> кмр, д. №9 (т.1, л. д. 18-23).

Между муниципальным образованием «Город Кедровый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 23.01.2014 №21 (т.1, л. д. 26-36) согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – нежилые помещения), указаные в приложении №1 к договору, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 673,9 кв. м., для использования под гостиницу (п. 1.1).

Договор заключен на срок с 23.01.2014 по 23.01.2019 (п. 2 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 23.01.2014 (т.1, л. д. 32).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Кедровая Жилищная компания» 14.01.2018 заключен договор №1 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1, л. д. 58-61), предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения заказчика общей площадью 673, 9 кв. м. по адресу: <...> (п. 1.1).

Общая сумма договора составляет 101 893,68 руб. (п. 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 до 31.12.2018г. (п. 7.1.).

Расчет стоимости оказания услуг указан в приложении к договору (т.1, л. д. 62).

Соглашением сторон от 16.07.2018 договор аренды муниципального имущества расторгнут (т.3, л. д. 74).

Соглашением сторон от 01.08.2018 договор №1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расторгнут с 15.07.2018.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2017 договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписывались (т.1, 37- 57).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.11.2016, от 26.07.2017, 01.11.2017, от 28.05.2018 (т.2, л. д. 93).

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.05.2018 задолженность составила 562 948,51 руб. (т. 1, л. д. 95).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, по общему правилу обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги.

Судом установлено, что между ООО «Кедровая Жилищная Компания» (управляющая компания) и Администрацией муниципального образования «Город Кедровый» заключен договор от 01.03.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> кмр, д. №9.

Заявляя исковые требования требований, истец указывает, что ввиду передачи Администрацией муниципального образования «Город Кедровый» ответчику (арендатору) спорных жилых помещений, обязанность по оплате за содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества лежит на последнем, который фактически использует помещения, на основании договора аренды от 23.01.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе жилых помещений лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества, заключенного между арендатором и управляющей организацией, а также анализ условий договора аренды о распределении соответствующих обязанностей.

В данном случае истец ссылается на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся арендатором жилых помещений по адресу: <...>, обязанности вносить плату ООО «Кедровая Жилищная Компания» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом: №9 от 24.01.2014 на период с 01.01.2014 по 30.06.2014; №22 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, №2 от 23.01.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, №1 от 14.01.2018 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1, л. д. 37-61).

Вместе с тем, из представленных договоров, подписан со стороны ответчика только договор №1 от 14.01.2018 (т.1, л. д. 58-61).

Заключение арендатором договора на управление с истцом в связи с использованием жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не противоречит условиям договора аренды муниципального недвижимого имущества от 23.01.2014 №21, заключенного с собственником, которым предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (пункт 2.2.1. договора аренды).

Данный договор расторгнут по соглашению сторон с 15.07.2018.

Таким образом, в спорный период ответчик имел обязательства перед истцом по внесению платы за оказываемые услуги по управлению и содержанию общего имущества только в период с 01.01.2018 по 15.07.2018.

При указанных обстоятельствах в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 именно собственник жилых помещений обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном жилом доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг в месяц согласована сторонами в размере 8 491,14 руб. (т.1, л. д. 62).

Согласно акту сверки задолженности по договору №1 от 14.01.2018 задолженность ответчика составила 54 781,52 руб.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 54 781,52 руб. – задолженности за период с 01.01.2018 по 15.07.2018. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц участвующий в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 547, 77 руб. по платежному поручению от 12.04.2018 3781488 (т.1, л. д. 12).

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 54 781 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 36 коп.

С учетом увеличения исковых требований до 573 765,47 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 246 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» 54 781 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Пономарева Г. Х.