Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А03-2299/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                          Дело № А03-2299/2025


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края, поданным в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемым законов интересов общества и государства, публичного образования –  Кытмановский район Алтайского края в лице комитета администрации Кытмановского района по образованию (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/225501001, место нахождения: 659240, Алтайский край, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Порошинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/225501001, место нахождения: 659257, Алтайский край, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о признании  договоров  недействительными и применении последствий недействительности сделки,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета администрации Кытмановского района по образованию (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 225501001),


при участии:

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО2, по удостоверению;

от ответчика (ФИО1): ФИО3, по доверенности,

установил:

заместитель прокурора  Алтайского края (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Порошинская средняя общеобразовательная школа» (далее - первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик) о признании  муниципальных контрактов №№ 2024/05, 2024/06 от 12.02.2024 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что муниципальные контракты заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку направлены на достижение единой цели, сторонами контрактов являются одни и те же лица, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет администрации Кытмановского района по образованию (далее – третье лицо).

Первый ответчик, не оспаривая факт заключения контрактов с нарушением закона, считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки.

Второй ответчик также, не оспаривая факт заключения контрактов с нарушением закона, полагает, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму фактически понесенных им расходов в размере 704 175 руб.

Третье лицо в своих письменных пояснениях указало на то, что цель, для  достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных работ муниципальное образование решило вопросы местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

 Первый ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица.

Прокурор и второй ответчик подержали заявленные требования и возражения.

Выслушав прокурора и представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Порошинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2024/05 на выполнение работ  (далее – контракт № 2024/05).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  № 2024/05 подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по объекту «Капитальный ремонт спортзала здания «МБОУ «Порошинская СОШ», расположенного по адресу: <...> (система электроснабжения)» в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта № 2024/05 цена контракта составляет                       572 116 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта № 2024/05 подрядчик  приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть  выполнены не позднее 20.08.2024.

Пунктами 3.3.2, 3.3.4 контракта № 2024/05 предусмотрено, что оплата производится за счет федерального бюджета в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком.

Сдача-приемка работ по контракту № 2024/05 оформлена ответчиками актом приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2024 № 41 на сумму                           572 116 руб. 70 коп.

Заказчиком произведена оплата по  контракту № 2024/05 в сумме                       572 116 руб. 70 коп.

12.02.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Порошинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2024/06 на выполнение работ  (далее – контракт № 2024/06).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  № 2024/06 подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по объекту «Капитальный ремонт спортзала здания «МБОУ «Порошинская СОШ», расположенного по адресу: <...> (система электроснабжения)» в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта № 2024/06 цена контракта составляет                              337 998  руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта № 2024/06 подрядчик  приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть  выполнены не позднее 20.08.2024.

Пунктами 3.3.2, 3.3.4 контракта № 2024/06 предусмотрено, что оплата производится за счет федерального бюджета в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком.

Сдача-приемка работ по контракту № 2024/06 оформлена ответчиками актом приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2024 № 42 на сумму                            337 998 руб. 38 коп.

Заказчиком произведена оплата по  контракту № 2024/06 в сумме                       337 998 руб. 38 коп.

Полагая, что контракты являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие закону, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поданный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит таким целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правовое регулирование отношений по осуществлению закупок для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме;

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме;

3) запрос котировок в электронной форме.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт  4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер, и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, предметами контрактов является выполнение работ по монтажу системы электроснабжения в спортзале здания МБОУ «Порошинская СОШ», расположенного по адресу: <...>.

Из содержания оспариваемых контрактов, а именно: заключены в один день, их исполнение направлено на достижение одного результата (монтаж системы электроснабжения в спортзале здания школы), следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами.

Общая договорная стоимость составила 910 115 руб. 08 коп., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. Кроме того, отсутствие конкурентных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона                        № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора № 3 (2020)).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на подрядчика обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

 В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание следующее.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость работ.

В подобной ситуации на контрагента государственного (муниципального) заказчика возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

В рассматриваемом случае второй ответчик выполнил предусмотренные контрактами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик, а не подрядчик.

Оценив поведение обеих сторон (заказчика и подрядчика) при заключении и исполнении контрактов, суд приходит к выводу о том, что в порядке реституции заказчику подлежит возврату уплаченная подрядчику по контрактам сумма, уменьшенная на сумму фактических понесенных подрядчиком расходов.

Согласно представленному вторым ответчиком расчету, подтвержденному первичными документами и не оспоренному прокурором, сумма фактических расходов подрядчика составила 704 175 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительными муниципальный контракт  на выполнение работ № 2024/05 от 12.02.2024 и муниципальный контракт  на выполнение работ № 2024/06 от 12.02.2024, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Порошинская средняя общеобразовательная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Порошинская средняя общеобразовательная школа» 205 940 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Порошинская средняя общеобразовательная школа» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.А. Сосин