Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-2127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-2127/23-126-12
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСН (ЖИЛЬЯ) "АДМИРАЛА ФИО3 2" (690911, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АДМИРАЛА ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>),

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023.

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 24.05.2023. от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСН (Жилья) "Адмирала ФИО3 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" о взыскании суммы ущерба в размере 34 354 671 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. по делу № А40-2127/23-126-12 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. по делу № А40-2127/23-126-12 привлечено в качестве соответчика МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, а именно: о взыскании в солидарном порядке с ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации суммы ущерба в размере 34 354 671 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Документальный отзыв в материалы дела не представлен.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирным домом № 2, расположенным по адресу: <...> осуществляет управление ТСН (Жилья) "Адмирала ФИО3 2" с 01 сентября 2019 г.

Ссылается, что жилой дом № 2, ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке завершен строительством в 2013 году в результате реализации государственного

контракта № 1214187382002090942000000/ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012 на разработку рабочей документации и строительство объектов: "Жилые комплексы "Г1", "Г2", "В" в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса "В", Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети" (шифры объектов 4900/43, 4900/44, 4900/45, 4900/46, 4900/47, 4900/48, 4900/27, 4900/87, 4900/88, 4900874.1, 4900/74.2, 4900/74.3, 4900/96, 4900/97, 4900/98, 4900/ВП 3 этап, 4900/ИС-1 3 этап), заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ № 6" (генподрядчик). Контракт расторгнут 21.12.2017 по соглашению сторон.

Обращает внимание, что условиями контракта предусматривается, что государственный заказчик наделяет заказчика (ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России") полномочиями принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передаёт исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, в том числе, заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком (п. 7.1.14 контракта).

Финансирование строительства Жилого дома осуществляло Минобороны России, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2013 № 1333365, от 16.09.2013 № 1406895, от 08.10.2013 № 1459766, от 10.12.2013 № 1617145, от 31.10.2013 № 1519990, от 11.11.2013 № 1538627, от 18.06.2014 № 291377, от 27.06.2014 № 325466, от 02.06.2014 № 259681, от 19.08.2014 № 444277.

Указанными выше обстоятельствами обосновывается солидарность заявленных требований.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации дома были обнаружены недостатки и дефекты общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Полагает, что обнаружил дефекты в рамках гарантийного срока.

Ранее собственниками был выбран иной способ управления домом - управляющая компания ООО УК "Дальневосточный регион".

ООО УК "Дальневосточный регион" обращалось в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 2 ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивосток в Арбитражный суд города Москвы к ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" по тем же требованиям, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как собственниками было принято решение об изменении способа

управления многоквартирным домом на ТСН (Жилья) "Адмирала ФИО3 2", в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Настаивает, что работы по строительству дома были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно заключению эксперта, по результатам обследования конструкций фасада, кровли, внутренней отделки и инженерных сетей, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант» было выявлено следующее:

Категория технического состояния конструкций здания, определенные по результатам обследования, согласно ГОСТ 31937-2011:

- фасады- ограничено- работоспособное; -кровля-ограниченно-работоспособное; -внутренняя отделка-ограниченно-работоспособное; -инженерные сети- ограниченно-работоспособное.

В ходе обследования конструкций фасадов, кровли, инженерных сетей и внутренней отделки здания были выявлены многочисленные дефекты, повреждения и несоответствия нормативным требованиям.

В ходе обследования конструкций фасадов здания были выявлены повсеместные участки выветривания лицевых стенок кирпичей отделочного слоя ограждающих конструкций по всей площади фасадов, выявленный дефект является значительным неустранимым. Локальные участки разрушения лицевой стенки кирпичей кладки облицовочного слоя ограждающих конструкций, разрушение кирпичной кладки облицовочного слоя стен помещения машинного отделения и кирпичной кладки стен вентиляционных шахт являются дефектами критически устранимыми. Причинами выявленных дефектов является повышенные водопоглащающие свойства примененного в кладке кирпича. Повсеместные участки отслоения слоя торцов плит перекрытий, горизонтальные трещины в местах сопряжений пилонов на отметках этажей, отсутствие армирования облицовачной кладки стен являются дефектами значительными устранимыми, за исключением отсутствия армирования кирпичной кладки, что является критически неустранимым дефектом. Причинами выявленных дефектов служат нарушения технологии устройства кирпичной кладки ограждающих конструкций, повышенное водопоглащение примененного облицовочного кирпича, а также незначительные деформации грунтов основания здания. Следствием влияния вышеперечисленных дефектов на конструкции фасада является увлажнение слоя утепления стен и снижения теплотехнических показателей ограждающих конструкций.

В ходе обследования конструкций кровли были обнаружены повсеместные участки увлажнения слоев кровли и диска покрытия и мест сопряжения ж/б стен с диском покрытия, нарушения в технологии устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки и технологии крепления кровельного ковра к вертикальным элементам помещения машинного отделения и вентиляционных шахт, что негативно сказывается на эксплуатации здания в целом и значительно снижает несущую способность диска покрытия, а вследствие и реальные сроки эксплуатации дома. Выявленные дефекты классифицируются как критические устранимые. Причинами выявленных дефектов служат нарушение при производстве строительно-монтажных работ, а вследствие и атмосферные осадки, проникающие под гидроизоляционный ковер покрытия через повсеместные участки разрушения облицовочной кирпичной кладки стен помещения машинного отделения и кирпичной кладки стен вентиляционных шахт. Следствием влияния вышеперечисленных дефектов на конструкции кровли и покрытия является увлажнение значительное снижение теплотехнических показателей ограждающих конструкций и срока эксплуатации.

В ходе обследования внутренней отделки жилого дома были выявлены повсеместные участки отслоения плитки полов, стен первого этажа, обрамлений проемов дверей лифтов от цементного раствора, повсеместные участки отслоения окрасочного слоя стен в уровнях примыкания к плитам перекрытий, повсеместные участки увлажнения окрасочного слоя стен и потолков в областях примыкания к металлическим трубам противопожарной системы и повсеместные участки увлажнения и отслоения окрасочного слоя потолка, стен и лестничного пролета технического этажа и помещения машинного отделения. Перечисленные дефекты являются малозначительными устранимыми. Причинами выявленных дефектов служат низкое качество строительно-монтажных работ и влага, проникающая через кровлю в помещения технического этажа и машинного отделения.

В ходе обследования инженерных сетей здания была выявлена повсеместная коррозия труб системы водоотведения, а также коррозия соединительных фланцев и труб систем отопления и водоснабжения. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми. Также при изъятии образцов элементов системы горячего и холодного водоснабжения более 30%, что является недопустимым согласно п. 5.4 ГОСТ 31931-2011. Дефект является критическим неустранимым. В краткосрочной перспективе выявленные дефекты приведут инженерные сети в аварийное состояние и нарушат нормальную эксплуатацию здания. Управление системами водоснабжения и отопления ручное, отсутствует система элетронного

мониторинга состояния систем, что существенно усложняет их аварийный контроль и эксплуатацию, в результате чего у эксплуатирующей организации отсутствует какая- либо оперативная информация при возникновении аварийной ситуации и ее деструктивные последствия оказывают более значительный характер.

В совокупности, все выявленные значительные и критические устранимые дефекты прогрессивным образом снижают реальные сроки эксплуатации здания в целом и нарушают его нормальную эксплуатацию. В краткосрочной перспективе конструкции кровли, диска покрытия, кирпичной кладки фасадов здания и инженерных сетей придут в аварийное состояние и создадут угрозы жизни проживающих в доме людей. Для приведения конструкций фасадов, кровли, инженерных сетей и внутренней отделки здания в нормативное техническое состояние необходимо разработать проект капитального ремонта, в котором учесть требования, указанные в разделе рекомендации.

В заключении, специалист указал, какие работы необходимы на ремонтно-восстановительные работы строительных конструкций дома № 2, ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке. Сумма восстановительных работ по смете составила - 34 354 671 рубль.

При этом заключение не подписано никем.

Подписи имеются лишь на листе 3, поименованном «Список исполнителей», который подшит вначале «Экспертного заключения».

Поскольку само заключение не подписано, оно не является надлежащим доказательством по делу.

Также никем не подписаны подшитые к «Экспертному заключению» сметные расчёты, в связи с чем, они не могут является надлежащими доказательствами размера ущерба.

Однако истец настаивает, что на сегодняшний день ТСН (жилья) «Адмирала ФИО3 2» были произведены работы по восстановлению дома на сумму 4 770 525 рублей. Таким образом, на сегодняшний день сумма ущерба ответчика составила – 34 354 671 рубль, с учётом уже произведенных работ по дому.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников недвижимости обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно уставу (пункты 1.3 и 2.1) товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих товарищей для достижения цели по защите их нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его

непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено п. 5 ст. 7 Законом № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных

условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик участвовал в строительстве в качестве заказчика (технического заказчика).

Согласно подп. 16, 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство Жилого дома, принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.0.62015, свидетельством о государственной регистрации права № 25-АА 995423 от 22.04.2008.

Право собственности на результат работ, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2014 г. 25-АВ 280888 от 11.08.2014 25-АВ 301785. Приказом директора

Департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.12.2014 № 2198 жилые и нежилые помещения Жилого дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию № RU25304000-105/2013 выдано Администрацией г. Владивостока 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2013 г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждает, что на момент ввода дома в эксплуатацию он не имел недостатков, которые могли бы быть выявлены при установленном способе приёмки.

Истец не указал и не представил доказательств того, в чём заключается противоправность действий ответчика 1 (как технического заказчика), а также не доказал причинную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Вместе с тем, ответчиком 1 заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 16.1 контракта, генподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем;

- достижение Объектом указанных в Проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 16.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого объекта капитального строительства, входящего в состав Объекта и устанавливается на выполненные работы сроком на 5 лет, на оборудование и материалы - в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование и материалы.

Разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию № RU25304000-105/2013 выдано Администрацией г. Владивостока 31.12.2013 г.

Следовательно, гарантийный срок на качество выполненных работ истек 31.12.2018.

Контракт между государственным заказчиком и генподрядчиком расторгнут 21.12.2017.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении не конкретизировано, когда и какие недостатки были обнаружены в рамках гарантийного срока (до 31.12.2018), сведения о дате составления экспертного заключения также отсутствуют.

Таким образом, даже в отсутствие точной информации о начале сроков течения исковой давности, сроки исковой давности истекли 31.12.2021 г. (3 года с окончания гарантийных сроков, о чем истец не мог не знать).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 исковое заявление по делу № А40-186106/19-111-1614 оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение указанного дела не оказывает существенного влияния на течение сроков исковой давности по данному делу.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Смена способа управления многоквартирным домом и выдача доверенности на представление интересов собственников помещений новому лицу никак не связана с приостановлением, прерыванием или восстановлением срока исковой давности.

Истец обратился в суд 10.01.2023 г., по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков