Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А78-9932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9932/2017
г.Чита
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Завод горного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 642 203,56 рублей, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016 (сроком до 31.12.2017)

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2017 (сроком до 31.12.2019)

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод горного оборудования" о взыскании 1 642 203,56 рублей задолженности по договору энергоснабжения №010015 от 01.02.2011, в том числе 1 589 387,01 рублей основного долга за апрель 2017 года, 52 816,55 рублей неустойки за период с 19.05.2017 по 05.07.2017, взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.07.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, взыскании неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на день оплаты.

Истец в заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, полагал, что поскольку основным видом деятельности ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, является "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства", ответчика нельзя рассматривать в качестве теплоснабжающей организации, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты электроэнергии подлежит начислению ответчику как потребителю в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспаривал, выразил несогласие с примененным истцом коэффициентом ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на наличие у ответчика статуса естественной монополии в части поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды и необходимость начисления неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". В заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для ответчика утверждены соответствующие тарифы, поставка тепловой энергии и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд являются для ответчика дополнительными видами деятельности, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и Акционерным обществом "Завод горного оборудования" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения №010015 от 01.02.2011 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением от 29.12.2011.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с п. 9.2 договора и п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт потребления электрической энергии в спорный период в предъявленном объеме подтверждается счетом-фактурой, подписанной ответчиком ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Примененный тариф подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив расчет неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2017 по 05.07.2017 в размере 52 816,55 рублей и заявив о взыскании неустойки в соответствии с указанной нормой по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в соответствующих объемах. Соответственно в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии в установленный срок в соответствии со ст. 332 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (имеющего специальной характер в рассматриваемой сфере правового регулирования) истец заявил требование о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 26.09.2014 №1548-э в отношении ответчика введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Забайкальского края, ответчик включен в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 №527 и №528 для ответчика установлены тарифы на соответствующий ресурс.

Таким образом, применительно к данным в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и в п. 15, 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определениям суд приходит к выводу, что ответчик является теплоснабжающей организацией, а также организацией осуществляющей холодное и горячее водоснабжение на территории муниципального образования городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район", а следовательно, расчет неустойки надлежит осуществлять в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях судов апелляционной инстанции по делам №№ А60-25274/2016, А41-51041/2016 и А12-3270/2016.

Приводимый истцом довод о том, что соответствующие виды деятельности не являются для ответчика основными, отклоняется судом, поскольку вышеуказанные нормы законодательства определяют наличие/отсутствие у организации соответствующего статуса по иным, нежели указано истцом, признакам. В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика соответствующие виды деятельности указаны. Из представленных в дело документов следует наличие электропотребления на нужды тепло и водоснабжения. П. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусматривает иных, кроме указанного в абз. 10 данного пункта, вариантов расчета неустойки для теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих холодное и горячее водоснабжение, для которых соответствующие виды деятельности не являются основными.

При расчете неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" ее размер за период с 19.05.2017 по 05.07.2017 составит 22 887,17 рублей из расчета: 1 589 387,01 рублей (сумма неоплаченного основного долга) х 9% (значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения по делу согласно Информации Банка России от 16.06.2017) : 300 (установленный законом делитель, применяемый к значению ставки рефинансирования) х 48 (количество дней просрочки в указанном периоде).

Таким образом, фиксированный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 887,17 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму свыше 22 887,17 рублей надлежит отказать.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства без определения суммы неустойки в фиксированном размере на дату вынесения решения, что является правом истца.

Начисление неустойки за период с 06.07.2017 также надлежит производить в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом за период с 06.07.2017 по 17.07.2017 (60 дней просрочки с момента возникновения обязательства по оплате) подлежит применению значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 18.07.2017 по 01.08.2017 (дата вынесения решения) - в размере 1/170 ставки рефинансирования, а с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению в порядке и в размерах, установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (сначала 1/170, а далее 1/130 ставки рефинансирования). При этом суд приходит к выводу о невозможности указания в резолютивной части решения конкретных дат начисления неустойки после его вынесения, поскольку должник может исполнить решение добровольно, в связи с чем расчет неустойки после вынесения решения по делу подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

При изложении резолютивной части решения суд исходит из приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, за вышеуказанным исключением в части подлежащей взысканию неустойки.

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Завод горного оборудования" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 589 387 руб. 01 коп. основного долга, 22 887 руб. 17 коп. неустойки, 28 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 641 160 руб. 18 коп.

С 06.07.2017 производить взыскание неустойки с Акционерного общества "Завод горного оборудования" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в следующем порядке:

- с 06.07.2017 по 17.07.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 18.07.2017 по 01.08.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в порядке и в размерах, установленных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 578 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров