Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-17852/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17852/2018

24.12.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис», г. Лабинск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей,

третье лицо: МУП «ВКХ» г. Геленджик,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мирана» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

От истца поступило ходатайство о замене истца на правопреемника: ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, <...>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом по делу считать индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

16 декабря 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2, о признании закрытого акционерного общества «Мирана» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А32-46228/2015-14/138-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Мирана», временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В процессе анализа хозяйственной деятельности ЗАО «Мирана», конкурсным управляющим установлено, что за ООО «Твк-СтройСервис» числится просроченная задолженность в размере 300 000,00 руб.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, между МУП «ВКХ» г. Геленджик» и ЗАО «Мирана» были взаимоотношения по договору № 248 от 08.10.2015 года по объекту «Реконструкция самотечного канализационного коллектора от гидробазы до КНС-3 по набережной в городе - курорте Геленджик», в том числе перечисление денежных средств в адрес ООО «ТВК-СтройСервис».

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ООО «ТВК-СтройСервис» за ЗАО «Мирона» отсутствуют.

В связи с изложенным Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2017 № 46228/2/048 с требованием погасить сумму задолженности в размере 300 000 рублей, однако ответ от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, факт перечисления ЗАО «Мирана» ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве оплаты по договору № 248 от 08.10.2015 за реконструкцию самотечного канализационного коллектора от гидробазы до КНС-3 по набережной в городе - курорте Геленджик, подтверждается платежным поручение от 03.03.2016 № 642.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, доказательств заключения договора не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у ЗАО «Мирана» перед ООО «Твк-СтройСервис», доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Считать истцом по делу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318784700145688, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова