Решение от 21 января 2021 г. по делу № А46-14232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14232/2020
21 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТД «ГраСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 404132, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (ИНН <***>, ОГРН: 06.10.2003, место нахождения: 404130, <...>); товарищества с ограниченной ответственностью «Астана Агропартнер» (место нахождения: 070003, <...>),

о взыскании 26082руб. 23коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 14.04.2020);

от ответчика - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» о взыскании 60154руб. 95коп.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Также указанным определением в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД «ГраСС»; общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия»; товарищество с ограниченной ответственностью «Астана Агропартнер».

Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.09.2020 от ООО «Енисей-сервис» поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» ущерб в сумме 20887руб., а также расходы, связанные с оплатой провозной платы в размере 5194руб. 27коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

02.10.2020 от ООО «Первая экспедиционная компания» поступил отзыв на заявление, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, требования необоснованны.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Енисей-сервис» (далее — покупатель, истец, и ООО «Тд Грасс» (далее-поставщик) был заключен договор поставки № ТД 14/12-3 32 от 15 декабря 2014 года.

По указанному договору поставщик поручил ООО «ПЭК» (далее — экспедитор, ответчик) оказать транспортно-экспедиционные услуги по забору Автохимии из пункта отправления «Волжский» в пункт назначения «Омск».

В соответствии с Поручением экспедитору № ОМВЖ23П-1/2804, ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, из пункта отправления ООО «ТД Грасс» <...>, в пункт назначения ООО «Енисей-сервис» <...> в количестве 1 мест, весом 263, объемом 0,4 м3.

Провозная плата по договору в размере 5 304,27 рублей была уплачена грузополучателем, что подтверждается УПД № ОСП0508000034/63 от 08.05.2020, счетом № ОМА04300097 от 30.04.2020 г.

Однако, вышеуказанный груз к грузополучателю ООО «Енисей-сервис» не поступил. Вместо этого, истцом был получен груз согласно Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 29042020 отправленный ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» предназначенный получателю ТОО «Астана Агропартнер» ИНН <***> Адрес доставки 070003, <...>. Данный груз принят на ответственное хранение по адресу <...>. в соответствии со ст. 1108 ГК РФ.

В результате допущенной ошибки ООО «Енисей-сервис» был причинён ущерб, оцениваемый на сумму 130 887, 96 рублей, согласно приложенному счету на оплату № 13346 от 27.04.2020 года.

На основании страхового акта № У-011-012339/20/1 причиненный ущерб был частично погашен, что подтверждается платежным поручением № 12929 от 17.07.2020 г. Таким образом, остаток суммы причиненного ущерба истцу составил 20 887 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность (утеря) груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Претензия отправлена ответчику 28.05.2020 г.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие доводы.

29.04.2020 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «автохимия» в количестве 1 грузового места с объявленной стоимостью 110 000 руб. согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке № ОМВЖ2ЗП-*/2804 (далее – Поручение/Расписка). Грузоотправитель – ООО «ТД ГРАСС», грузополучатель – ООО «Енисей-сервис».

Груз был застрахован на всю объявленную ценность в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Данная страховая организация впоследствии выплатила истцу страховое возмещение за утрату груза в размере 110 000 руб., т.е. всю объявленную ценность груза, о чём указывает в иске сам истец.

В Поручении/Расписке указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее – Договор), размещённого на сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844) (далее – Сайт).

Убытки истца возмещены в установленном законом размере.

Груз истца действительно был утрачен, за что ему и было выплачено страховое возмещение в размере полной объявленной ценности груза.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Иск ООО «Енисей-сервис» вытекает из договора транспортной экспедиции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Страховая компания 17.07.2020 г. произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 110 000 руб., что равно полной объявленной ценности груза. Правовые основания для выплаты экспедитором клиенту компенсации ущерба грузу в размере, превышающем объявленную ценность груза, отсутствуют.

Истец утверждает, что ООО «ПЭК» выдало ему некий груз третьих лиц, который предназначался для некоего ТОО «Астана Агропартнер», и хранение этого груза причинило истцу материальные убытки.

Во-первых, ООО «ПЭК» никаких грузов, предназначенных для ТОО «Астана Агропартнер», истцу не выдавало.

Согласно CMR № 29042020 отправителем этого груза является ООО «Маскио-Гаспардо Руссия», получателем - ТОО «Астана Агропартнер», перевозчиком - ООО «Джет Логистик». В Транспортной накладной № 926 указана аналогичная информация. При этом, ООО «ПЭК» ни в одном из этих документов вообще не упоминается.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ООО «ПЭК» имеет какое-либо отношение к данному грузу или, тем более, что ООО «ПЭК» выдало истцу данный груз. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ПЭК» и хранением истцом данного груза отсутствует.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ООО «ПЭК» не является потерпевшим, т.к. это не его имущество. Следовательно, ООО «ПЭК» не обязано забирать груз, к которому оно не имеет никакого отношения.

В своём заявлении об уточнении исковых требований, полученном ООО «ПЭК» 29.09.2020 г. истец требует взыскать с ответчиков ранее уплаченное ООО «ПЭК» вознаграждение экспедитору по грузу № ОМВЖ2ЗП-*/2804, в сумме 5 194,27 руб., которое истец ошибочно называет провозной платой. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Называя вознаграждение экспедитору провозной платой, истец, очевидно, считает, что у него с ООО «ПЭК» возникли правоотношения из договора перевозки, т.к. обязанность по возврату провозной платы установлена именно для перевозчика в п. 3 ст. 796 ГК РФ. Однако, указанная норма закона не подлежат применению, т.к. она расположена в Главе 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В то же время между ООО «ПЭК» и ООО «Енисей-сервис» заключен договор транспортной экспедиции. ООО «ПЭК» не оказывает услуг по перевозке грузов, т.к. не имеет собственных транспортных средств, поэтому при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг всегда привлекает третьих лиц – перевозчиков, которые оказывают услуги по перевозке ответчику (экспедитору), а не его клиентам. При оказании услуг ответчик составляет только экспедиторские документы, предусмотренные п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, а именно: поручение экспедитору и экспедиторскую расписку. Эти документы не предусмотрены ни одним из транспортных уставов или кодексов. При этом никаких документов, в том числе транспортной накладной, предусмотренных ст. 785 ГК РФ, ответчик никогда не составляет и не предоставляет своим клиентам, грузоотправителям, грузополучателям, о чём прямо сказано в п. 3.1.3 Договора.

Таким образом, договорные правоотношения ООО «Енисей-сервис», как клиента (грузополучателя) и ООО «ПЭК», как экспедитора регулируются Главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность (но не деятельность по перевозке, регулируемую Главой 40 ГК РФ).

Согласно специальной норме закона, а именно, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Однако такое условие в Договоре отсутствует.

Сам факт прямого противоречия п. 3 ст. 796 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" говорит о том, что эти две нормы права предусмотрены для разных договоров – перевозки и транспортной экспедиции.

Истец в возражениях на отзыв указал следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Действительно, груз был застрахован в страховой акционерной компании «Энергогарант» на сумму 110 000 руб. 00 коп.(страховой акт № У-011-012339/20/1), и истец получил сумму страхового возмещения, данный факт истец не оспаривает, однако общая стоимость груза составила 130 887 руб. 96 коп.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа,

Таким образом, остаток суммы причиненного истцу ущерба составил 20 887 руб. 96 коп.

Относительно требований истца об обязании ответчиков забрать груз и оплатить суму ответственного хранения. Данные требования истца урегулированы со стороны ООО «Джет Логистик», что подтверждается актом приема передачи груза от 09.09.2020 г., а также заявлением об уточнении исковых требований, в котором требование об обязании забрать груз и оплатить стоимость ответственного хранения отсутствует.

Истец, также считает несостоятельными доводы ответчика об отказе в требовании истца возместить стоимость уплаченного вознаграждения экспедитора.

Провозная плата (стоимость вознаграждения экспедитора) в размере 5 194,27 рублей была уплачена истцом, что подтверждается УПД № ОСП0508000034/63 от 08.05.2020 г., а также платежным поручением № 784 от 06.05.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность (утеря) груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документов, свидетельствующих о погашении убытков до рассмотрения спора по существу, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и письменным пояснениями истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 26082руб. 23коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6406руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 №74.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов