Решение от 25 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2980/2025
26 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04.03.2026

Полный текст решения изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО "РВБ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 сроком на 2 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 до 31.12.2026,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 977889 в размере 3 500 000,00 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака № 977884 в размере 500 000,00 руб.; запрете ИП ФИО1 предлагать к продаже/продавать контрафактный товар посредством сети Интернет – спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty, Несмываемый флюид для волос 15в1 спрей термозащита, Bonvita Beauty, 250 мл.; взыскании судебной неустойки в случае нарушения запрета на предложение к продаже/продажу контрафактного товара в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей) за каждый день нарушения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РВБ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>).

Определением суда от 02.06.2025г. принят отказ от иска в части требований о запрете ИП ФИО1 предлагать к продаже/продавать контрафактный товар посредством сети Интернет – спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty, Несмываемый флюид для волос 15в1 спрей термозащита, Bonvita Beauty, 250 мл.; взыскании судебной неустойки в случае нарушения запрета на предложение к продаже/продажу контрафактного товара в сумме 50 000 рублей за каждый день нарушения.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению окончательные уточненные требования, где истец просит о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 977889 в размере 4 500 000,00 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака № 977884 в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, в том числе указывая, что на товаре ответчика размещены схожие элементы, являющиеся неохраняемыми, сходство лишь неохраняемых элементов не должно приниматься во внимание.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы по делу.

Истцом даны пояснения по ходатайству со ссылкой на дело №А71-20819/2024, где судами была дана оценка всем вопросам, которые ответчик просил поставить на рассмотрение при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки, представленных в материалы дела доказательств и документов, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся доказательствам.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ООО «Технология» (далее – Истец) является правообладателем товарных знаков 977889, 977884 , что подтверждается Свидетельством, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в отношении следующих товаров:

- 03 класса МКТУ - кондиционеры для волос; лосьоны для волос; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные].

- 05 класса МКТУ- лосьоны для волос лечебные; шампуни инсектицидные для животных; шампуни лечебные; шампуни лечебные для домашних животных; шампуни педикулицидные.

В марте 2024 года Обществу стало известно, что Индивидуальный предприниматель Муродов Сино Хамрохович ОГРНИП: 320508100411114, ИНН: 773166893774) (далее - Ответчик) нарушает исключительное право на товарные знаки Истца посредством продажи товаров, на этикетках которых незаконно размещены товарные знаки Истца.

Перечень обнаруженных контрафактных товаров: Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty, Несмываемый флюид для волос 15в1 спрей термозащита, Bonvita Beauty, 250 мл, (далее – Контрафактный товар) реализуемой Ответчиком посредством интернет-площадок Вайлдберриз, ОЗОН.

Карточка контрафактного товара на маркетплейсе Вайлдберриз - Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty с Артикулом 160247794: https://www.wildberries.ru/catalog/160247794/detail.aspx.

Карточка контрафактного товара на маркетплейсе Вайлдберриз - Несмываемый флюид для волос 15в1 спрей термозащита, Bonvita Beauty, 250 мл с Артикулом 222839803: https://www.wildberries.ru/catalog/222839803/detail.aspx.

Карточка контрафактного товара на маркетплейсе ОЗОН – Спрей для волос 15 в 1 BONVITA профессиональный с кератином PERFECT HAIR» с Артикулом 1096448895 https://www.ozon.ru/product/bonvita-syvorotka-dlya-volos-288-ml-1096448895/?asb=d%252FV5M3MhCDjDsLyU1rDUCubrss4imfXOYpuW9f1jRi4%253D&asb2;=u42QAoAOUqKi5DwleI97wqww4GOciWYEBPg0Y7odM3o1xea9kHoASbEBnmyrlLgrC60oBkNLM11DrNg-HfwI4g&avtc;=1&avte;=2&avts;=1714114858&keywords;=%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0+15+%D0%B2+1&tab;=reviews.

Карточка контрафактного товара на маркетплейсе ОЗОН – Спрей для волос 15 в 1 BONVITA с Артикулом 1096528495 - https://www.ozon.ru/product/sprey-dlya-volos-15-v-1-bonvita-professionalnyy-s-keratinom-perfect-hair-250-ml-1096528485/?sh=OEnGHQZpNg.

Истец приобрел образцы контрафактных товаров для сравнения и последующего предъявления требований Ответчику.

Покупка контрафактного товара подтверждается скриншотами реализуемых товаров на торговых площадках и сайтах в сети Интернет, а также результатами контрольных закупок (кассовые чеки № 785 от 21.03.2024 г., № 440 от 15.05.2024 г., № 360 от 10.06.2024 г.), выданными соответствующими маркетплейсами, в которых указано, что Ответчик является продавцом данного контрафактного товара, и, следовательно, нарушителем исключительных прав правообладателя ООО «Технология».

Упаковка реализованного товара ответчиком указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком товара с использованием товарного знака «OLLIN» по свидетельствам Российской Федерации № 977889 и № 977884, исключительное право которого, принадлежит истцу на основании Свидетельств, выданных федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности; и является копированием внешнего вида товара (в том числе упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом), вводимого в гражданский оборот Истцом, под товарным знаком «OLLIN».

Предлагаемый к продаже ответчиком товар, содержит все существенные признаки товарного знака «OLLIN» по свидетельствам Российской Федерации № 977889 и № 977884, имеет сходное назначение и производит на потребителя схожее впечатление.

Указанное свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих товарному знаку «OLLIN» по свидетельствам Российской Федерации № 977889 и № 977884, в частности форма, конфигурация, цвет, линии и контуры изделия что, в свою очередь, создает ассоциативный ряд между оригинальным и контрафактным товаром.

Форму и конфигурацию упаковки повторяют и этикетки ответчика белого цвета с информацией (в той числе технической) о товаре на лицевой и оборотной стороне упаковки.

Потребитель, при обращении внимания на продукцию, который реализуется ответчиком, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с нанесением товарного знака, исключительное право которого принадлежит Истцу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта. На основании чего, вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

На основании п.п. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ;

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом произведен следующий расчет исковых требований с учетом сведений сервиса для аналитики и эффективного управления продажами на маркетплейсах MPSTATS применительно к пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Количество проданного контрафактного товара Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty, артикул 160247794 за период с 01 ноября 2023 года - 18 ноября 2024 года на сайте Вайлдберриз согласно сведениям сервиса для аналитики и эффективного управления продажами на маркетплейсах MPSTATS (https ://mpstats.io) составляет 11 484 штук на общую сумму 3 561 064,00 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля. При этом, по состоянию на 18.11.2024 года у Ответчика на складе имеются остатки контрафактного товара, предназначенные для продажи в количестве 15 483 штуки.

Истец произвел контрольную закупку контрафактного товара на сайте Вайлдберриз по цене, указанной в чеке № 440 от 15.05.2024 года 305,00 рублей.

Расчёт компенсации проданного контрафактного товара: Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty, артикул 160247794: 11 484 шт. * 305,00 руб. *2 = 7 005 240,00 руб.

При этом, по состоянию на 18.11.2024 года по информации программы ЭВМ MPSTATS, установлено, что остаток товара на складе продавца составляет 15 483 штуки. В соответствии с данными карточки товара по состоянию на 10.12.2024 года, стоимость контрафактного товара снизилась по сравнению с ценой закупки контрафактного товара 305,00 рублей и составляет 268,00 рублей (с кошельком ВБ). Истец считает целесообразным для исчисления компенсации по избранному способу взять наименьшую стоимость контрафактного товара, предлагаемого Ответчиком к продаже.

Таким образом, стоимость компенсации за предложение к продаже контрафактного товара Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty, артикул 160247794 составляет: 15 483 шт. * 268,00 руб. * 2 = 8 298 888,00 руб. Ответчик оформил заказ Истца (№ 4396) и предложил к продаже на сайте https://cosmetics- perlume.ru/ товар BONVITA PROFESSIONAL PERFECT HAIR КРЕМ-СПРЕЙ 15 В 1, 250МЛ в количестве 10000 (десять тысяч) штук. Для исчисления размера компенсации Истец принял стоимость непосредственно из согласованного заказа в размере 180,00 (сто восемьдесят) рублей.

Таким образом, стоимость компенсации за предложение к продаже контрафактного товара BONVITA PROFESSIONAL PERFECT HAIR КРЕМ-СПРЕЙ 15 В 1, 250МЛ, артикул 003127, составляет:10000 шт.* 180,00 руб.*2= 3 600 000,00 руб.

Итоговая сумма компенсации за предложение к продаже и продажу контрафактного товара Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty, артикул 160247794 составляет: 7 005 240,00 + 8 298 888,00+ 3 600 000,00= 18 904128,00 руб.

Контрафактного товара Несмываемый флюид для волос 15 в 1 спрей термозащита, Bonvita beauty, 250 мл, артикул 222839803 в количестве 1432 штуки на общую сумму 428 913,00 рублей.

Истец произвел контрольную закупку контрафактного товара на сайте Вайлдберриз по цене, указанной в чеке № 360 от 10.06.2024 года 329,00 рублей.

Расчёт компенсации предложенного к продаже контрафактного товара: Несмываемый флюид для волос 15 в 1 спрей термозащита, Bonvita Beauty, 250 мл: 1432 шт. * 329,00 руб. * 2 = 942 256,00 руб.

При этом, по состоянию на 18.11.2024 года по информации программы ЭВМ MPSTATS, установлено, что остаток товара на складе продавца составляет 258 штук. В соответствии с данными карточки товара по состоянию на 10.12.2024 года, стоимость контрафактного товара снизилась по сравнению с ценой закупки контрафактного товара 329,00 рублей и составляет 270,00 рублей (с кошельком ВБ). Истец считает целесообразным для исчисления компенсации по избранному способу взять наименьшую стоимость контрафактного товара, предлагаемого Ответчиком к продаже.

Таким образом, стоимость компенсации за предложение к продаже контрафактного товара Несмываемый флюид для волос 15 в 1 спрей термозащита, Bonvita Beauty, артикул 222839803 составляет: 258 шт. * 270,00 руб. * 2 = 139 320 руб.

Итоговая сумма компенсации за предложение к продаже и продажу контрафактного товара Несмываемый флюид для волос 15 в 1 спрей термозащита, 250 мл Bonvita Beauty, артикул 222839803 составляет: 942 256,00 + 139 320, 00= 1 081 576,00 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исчисленную по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, до 4 500 000,00 руб. в том числе: компенсация за незаконное использование товарного знака № 977889 (Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл Bonvita Beauty) в сумме 4 500 000 рублей, компенсация за незаконное использование товарного знака № 977884 (Несмываемый флюид для волос 15 в 1 спрей термозащита, Bonvita Beauty, 250 мл) в сумме 500 000,00 руб. (с учетом принятого уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Расчет продаваемых товаров с признаками контрафактности произведен истцом по карточкам товаров на маркетплейсе ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

14.06.2024 года истцом направлена претензия по юридическому адресу ответчика. По факту выявления второго контрафактного товара «крем-флюид 15 в 1», ответчику направлена досудебная претензия от 29.07.2024 года с требованиями, аналогичными требованиям ранее направленной претензии, с требованием о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

По истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора, ответчик ни на одну из претензий истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая по доводам ответчика, истец указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ, выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с п. 32 Правил Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов различного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений, перечень которых является открытым (в том числе, например, этикетки и полиграфические упаковки).

В пункте 162 Постановления № 10 ВС РФ разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Пунктом 7.1.2.2. Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

Если при сравнении комбинированных обозначений установлено их сходное композиционное решение за счет одинакового или сходного расположения элементов в композиции, одинакового или сходного графического оформления словесных и/или цифровых элементов, что в совокупности порождает вероятность смешения таких обозначений, то такие обозначения могут быть признаны сходными при различии в деталях.

По мнению истца, довод ответчика о том, что охраняемыми элементами товарного знака могут быть только словесные элементы, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из неохраняемых элементов.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью (подлежащим исключению из-под правовой охраны), относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Таким образом, как на момент подачи заявки, так и по результатам экспертизы по существу, проводимой государственными экспертами ФИПС, из правовой охраны заявителем или государственным экспертом могут быть исключены как словесные, так и любые иные элементы, указанные, в частности, но не исключительно, в п. 34 Правил и заявленные при подаче заявки к правовой охране по соответствующему перечню товаров и услуг.

Подтверждением данного довода является дискламация изобразительных элементов из правовой охраны товарного знака (указание на их неохраняемость в свидетельстве о регистрации товарного знака), по результатам проведения государственным экспертом ФИПС экспертизы по существу на предмет соответствия заявленного к регистрации обозначения, или указание на такую дискламацию самим заявителем в момент подачи заявки (Если, с точки зрения заявителя, заявляемое обозначение включает неохраняемые элементы, то они могут быть указаны под кодом 526, п. 29 Правил № 482).

О дискламации каждого элемента товарного знака в обязательном порядке делаются соответствующие записи в строке 526 – неохраняемый элемент товарного знака.

Таким образом, очевидно, что комбинированный товарный знак охраняется в полном объеме заявленных обозначений (словесных, изобразительных, объемных, иных) за исключением элементов, выведенных из-под правовой охраны.

Также об ошибочности мнения Ответчика об охраняемости только словесных элементов спорных товарных свидетельствуют примеры товарных знаков, где словесные элементы исключены в полном объеме.

В таком случае, применяя позицию Ответчика, государственным экспертам ФИПС надлежало вынести отказ в регистрации таких комбинированных обозначений в качестве товарных знаков на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ (обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из неохраняемых элементов).

Правовую охрану, помимо самих элементов заявленного обозначения, также имеет расположение (размещение) и сочетание таких элементов (в том числе цветовое) в заявленном обозначении.

Возможна регистрация в качестве товарного знака этикетки, включающей несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, создающих оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов и т.д.). (п. 2.8. Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12).

Спорное обозначение имеет оригинальное графическое композиционное исполнение, которое дополняет, визуально связывает все элементы обозначения и делает композицию знака гармоничной, и узнаваемой, в том числе, за счет вышеприведенного оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, а также сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов.

Таким образом, правовая охрана товарного знака предоставляется не только элементам, входящим в состав заявленного обозначения, но и способу их исполнения и расположению в пространстве и относительно друг друга.

Заявление Ответчика об отсутствии сходства охраняемых элементов товарных знаков Истца и этикеток товара Ответчика является ошибочным:

В соответствии с п. 2 статьи 1481 ГК РФ товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Исходя из положений пункта 2 статьи 1482 Кодекса, очевидно, что цвет является характеристикой (свойством) обозначения, предназначенного для индивидуализации товаров

При этом, изображение заявляемого обозначения представляется в том цвете или цветовом сочетании, в котором испрашивается государственная регистрация товарного знака (п. 27 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482). Если заявляется обозначение в ином, чем черно-белое, исполнении, то в заявке под кодом 591 указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции.

Цвет обозначения может как входить, так и не входить в объем правовой охраны товарного знака.

В соответствии с подпунктом а.xii пункта 1 статьи 3 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г. (ратифицирован Федеральным законом от 23.05.2009 № 98-ФЗ "О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам") любая Договаривающаяся Сторона может требовать, чтобы заявка содержала, где это применимо, заявление, как предписано Инструкцией, с указанием, что заявитель хочет испросить охрану цвета в качестве отличительного элемента знака.

Пункт 2 [Знак, имеющий притязание на цвет] правила 3 Инструкции к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам (принята в г. Сингапуре 27.03.2006 на Дипломатической конференции по принятию Пересмотренного договора о законах по товарным знакам, далее - Инструкция) определяет: если заявка содержит заявление о том, что заявитель хочет испросить охрану цвета в качестве отличительного элемента знака, Ведомство может потребовать, чтобы в заявке указывалось название или код испрашиваемого цвета или цветов, а также указание, применительно к каждому цвету, основных частей знака, имеющих такой цвет.

Подпункт 3 пункта 27 Требований № 482, по существу, направлен на ту же цель, что и пункт 2 правила 3 Инструкции - определить, что если цвет обозначения включается в объем охраны, то на это указывается в заявке с приведением конкретного цвета.

Если товарный знак зарегистрирован без указания цвета как элемента товарного знака, он может быть использован в любой цветовой гамме (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 N СИП-428/2023), но никакой цвет элементом такого товарного знака не является и не входит в объем охраны.

Наличие или отсутствие цвета в объеме правовой охраны товарного знака имеет правовое значение как при предоставлении правовой охраны этому товарному знаку и проверке его на соответствие условиям охраноспособности в числе прочих отличительных элементов, так и впоследствии - при защите такого товарного знака. Например, если цвет включен в объем охраны, он учитывается при сравнении товарного знака с младшими заявками (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) или с используемыми третьими лицами обозначениями (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ) с применением методологии пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Далее подлежит сравнению внешняя форма и наличие общих и/или сходных элементов изображения, способных вызвать смешение в глазах потребителя.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных). (п. 7.1.2.2. Руководства).

Как отмечено в подпункте 6 пункта 29 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формам, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, если обозначение или его часть являются изобразительными, то приводится описание всех входящих в них элементов и указывается их смысловое значение, если таковое имеется.

В соответствии с положениями п. 29 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак": Описание заявляемого обозначения служит для пояснения существа обозначения, его идентификации и не является обязательным элементом заявки, необходимым для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 8 статьи 1492 Кодекса. Описание заявляемого обозначения приводится в заявке под кодом 571.

Среди прочего, в описании приводится характеристика заявляемого обозначения: его вид (словесное, изобразительное, объемное, изменяющееся, обонятельное, звуковое и другое обозначение или комбинированное обозначение), указание на составляющие элементы, смысловое значение обозначения в целом или его элементов (частей); если обозначение или его часть являются изобразительными, то приводится описание всех входящих в них элементов и указывается их смысловое значение, если таковое имеется (пп. 1,6 п. 29 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).

Из вышеуказанных цитат нормативно-правовых актов необходимо сделать вывод о том, что заявитель вправе при подаче заявки на регистрацию товарного знака предоставить в регистрирующий орган словесное описание обозначения, в том числе описать словами его графическое и цветовое изложение, в отношении которого испрашивается правовая охрана и в том виде, в котором она испрашивается.

25.11.2022 года истцом поданы две заявки на регистрацию товарного знака.

Заявка с приоритетом от 25.11.2022 года, зарегистрированная под номером 2022785024, зарегистрированная впоследствии в качестве товарного знака № 977884, имеет следующее описание, заявленное ООО «Технология» в момент регистрации: Заявлено комбинированное обозначение. В центре бирюзового прямоугольника расположен прямоугольник с цветовым градиентом от темно-золотого до светло-жёлтого. В нем друг под другом расположены надписи: «OLLIN PROFESSIONAL» (является зарегистрированным товарным знаком заявителя, свидетельство № 582750), «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID». В нижней части внутреннего прямоугольника расположено число «15», выполненное оригинальным шрифтом белым цветом, и надпись «несмываемый крем-флюид».

Заявка с приоритетом от 25.11.2022 года, зарегистрированная под номером 2022785025, зарегистрированная впоследствии в качестве товарного знака № 977889, имеет следующее описание, заявленное ООО «Технология» в момент регистрации: Заявлено комбинированное обозначение. В центре бирюзового прямоугольника расположен белый прямоугольник. В нем друг под другом расположены надписи: «OLLIN PROFESSIONAL» (является зарегистрированным товарным знаком заявителя, свидетельство № 582750), «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM SPRAY». В нижней части белого прямоугольника расположено число «15», выполненное оригинальным шрифтом с цветовым градиентом от темно-золотого до светло-жёлтого, и надпись «несмываемый крем-спрей».

Таким образом, Истец заявил на регистрацию обозначения, содержащие изобразительные и словесные элементы, вид которых был детально описан им для регистрации комбинированных товарных знаков, в отношении которых испрашивалась правовая охрана для отдельных товаров 03 и 05 классов МКТУ.

При проведении экспертизы заявленного обозначения по существу в соответствии со статьей 1499 ГК РФ, государственными экспертами указано следующее: в отношении обеих заявок на регистрацию экспертами высказано мнение о том, что слова «PROFESSIONAL», «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM SPRAY», «несмываемый крем-спрей» и соответственно «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID», «несмываемый крем-флюид» не обладают различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ГК РФ), указывают на свойство товара, могут ввести потребителя в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ), в связи с чем не могут быть зарегистрированы в качестве охраняемых элементов.

В обоих уведомлениях о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства предложена регистрация товарных знаков для заявленных товаров с исключением из правовой охраны вышеуказанных словесных элементов.

Учитывая, что выписка о товарных знаках Истца содержит дискламацию только некоторых словесных обозначений, остальные словесные элементы «OLLIN» и «15» и все графические элементы обозначений, описанные в графе 571 заявки на регистрацию товарного знака, не выведены из-под правовой охраны, и, таким образом, являются охраняемыми элементами товарных знаков № 977884, 977889.

В связи с вышеизложенным, охраняемыми элементами товарного знака № 977884 являются:

- бирюзовый прямоугольник;

- прямоугольник с цветовым градиентом от темно-золотого до светло-жёлтого;

- размер и форма обоих прямоугольников, расположение их в пространстве относительно друг друга;

- расположение надписей относительно друг друга и в плоскости прямоугольника: «OLLIN PROFESSIONAL», «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID» (словесное выражение последних трех в отрыве от охраняемых элементов не рассматривается);

- шрифт, размер и начертание надписей: «OLLIN PROFESSIONAL», «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID» (словесное выражение последних трех в отрыве от охраняемых элементов не рассматривается);

- графическое изображение числа «15», выполненное оригинальным шрифтом белым цветом;

- число «15», являющееся охраняемым элементом, занимающее доминирующее положение в товарном знаке, и являющееся центральным элементом товарного знака;

- размер и расположение графического изображения числа «15» в пространстве относительно иных элементов товарного знака;

- расположение, шрифт, размер и начертание надписи «несмываемый крем-флюид» (в отрыве от охраняемых элементов товарного знака словесное выражение не подлежит сравнению).

Охраняемыми элементами товарного знака № 977889 являются: бирюзовый прямоугольник; белый прямоугольник; размер и форма обоих прямоугольников, расположение их в пространстве относительно друг друга; расположение надписей относительно друг друга и в плоскости прямоугольника: «OLLIN PROFESSIONAL», «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM SPRAY» (существо последних трех в отрыве от охраняемых элементов не рассматривается); шрифт, размер и начертание надписей: «OLLIN PROFESSIONAL», «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM SPRAY» (существо последних трех в отрыве от охраняемых элементов не рассматривается); графическое изображение числа «15», выполненное оригинальным шрифтом с цветовым градиентом от темно-золотого до светло-жёлтого; число «15», являющееся охраняемым элементом, занимающее доминирующее положение в товарном знаке, и являющееся центральным элементом товарного знака размер и расположение графического изображения числа «15» в пространстве относительно иных элементов товарного знака; расположение, шрифт, размер и начертание надписи «несмываемый крем-спрей» (в отрыве от охраняемых элементов товарного знака словесное выражение не подлежит сравнению).

При проведении зрительного сравнения товарного знака Истца № 977884 установлено сходство следующих элементов: бирюзовый прямоугольник – очень сильное сходство, при этом в сравнении с фактическим использованием товарного знака Истцом (нанесением на флакон) – полное сходство; прямоугольник с цветовым градиентом от темно-золотого до свтло-жёлтого цвета – полное цветовое сходство за исключением манеры нанесения (на образце контрафактного товара прямоугольник с цветовым градиентом от темно-золотого до светло-жёлтого нанесен с глянцевым эффектом, в образце оригинального товара – матовый, однако при любом изменении освещения, в том числе при возникновении бликов на глянцевой поверхности прямоугольника, любые изменяющиеся оттенки цвета входят в охраняемый перечень заявленного Истцом под охрану цветового сочетания), не имеющий существенного влияния на общее восприятие потребителя; размер и форма обоих прямоугольников, расположение их в пространстве относительно друг друга – полное сходство; расположение надписей относительно друг друга и в плоскости прямоугольника: «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID» - полное сходство; шрифт, размер и начертание надписей: «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID» - полное сходство в том числе, надписи сделаны черным цветом, словесный элемент «PERFECT HAIR» в сравниваемых образцах графически исполнен идентично шрифтом «Times New Roman» заглавными буквами, элемент «HAIR» в обоих случаях выделен полужирным начертанием; словесный элемент «15 в 1» в обоих случаях выполнен шрифтом «Arial» и исполнен полужирным начертанием со строчной буквой «в»; словесный элемент «LEAVE-IN» исполнен в обоих случаях шрифтом «Arial» заглавными буквами; словесный элемент «cream fluid» исполнен в обоих случаях шрифтом «Arial» строчными буквами; возможно небольшое изменение размера шрифта, но не более, чем на 0,5 размера, что не влияет на восприятие потребителя; графическое изображение числа «15», выполненное оригинальным шрифтом белым цветом – полное совпадение; словесный элемент число «15», являющийся охраняемым элементом, занимающим доминирующее положение в товарном знаке, и являющийся центральным элементом товарного знака –полное совпадение; размер и расположение графического изображения числа «15» в пространстве относительно иных элементов товарного знака – полное совпадение, в том числе по расположению элемента на этикетке с частично обрезанным изображением цифры 5 по правому краю и низу изображения; расположение, шрифт, размер и начертание надписи «несмываемый крем-флюид» -полное совпадение: словесный элемент «несмываемый» в обоих случаях исполнен шрифтом «Arial» строчными буквами, словесный элемент «КРЕМ-ФЛЮИД» исполнен шрифтом «Arial» заглавными буквами в полужирном начертании.

При проведении зрительного сравнения товарного знака Истца № 977889 установлено сходство следующих элементов: бирюзовый прямоугольник - очень сильное сходство, при этом в сравнении с фактическим использованием товарного знака Истцом (нанесением на флакон) – полное сходство; прямоугольник белого цвета – полное сходство; размер и форма обоих прямоугольников, расположение их в пространстве относительно друг друга – полное сходство; расположение надписей относительно друг друга и в плоскости прямоугольника: «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID» - полное сходство; шрифт, размер и начертание надписей: «PERFECT HAIR», "15в1", «LEAVE-IN CREAM FLUID» - очень сильное сходство в том числе: словесный элемент «PERFECT HAIR» в сравниваемых образцах графически исполнен шрифтом «Times New Roman» заглавными буквами, элемент «HAIR» в обоих случаях выделен полужирным начертанием, в образце контрафактного товара оба слова исполнены полужирным начертанием, словесный элемент на упаковке контрафактного товара выполнен золотым, а не черным цветом, однако, он соответствует общей заявленной Истцом цветовой гамме, вследствие чего изменение цвета надписи не создает существенных отличий контрафактного товара от товарного знака; словесный элемент «15 в 1» в обоих случаях выполнен шрифтом «Arial» и исполнен полужирным начертанием со строчной буквой «в»; словесный элемент «LEAVE-IN» исполнен в обоих случаях шрифтом «Arial» заглавными буквами; словесный элемент «cream spray» исполнен в обоих случаях шрифтом «Arial» строчными буквами; возможно небольшое изменение размера шрифта, но не более, чем на 0,5 размера, что не влияет на восприятие потребителя; графическое изображение числа «15», выполненное оригинальным шрифтом с цветовым градиентом от темно-золотого до светло-жёлтого – полное совпадение; словесный элемент число «15», являющийся охраняемым элементом, занимающим доминирующее положение в товарном знаке, и являющийся центральным элементом товарного знака –полное совпадение; размер и расположение графического изображения числа «15» в пространстве относительно иных элементов товарного знака – полное совпадение, в том числе по расположению элемента на этикетке с частично обрезанным изображением цифры 5 по правому краю и низу изображения;

расположение, шрифт, размер и начертание надписи «несмываемый крем-флюид» -полное совпадение: словесный элемент «несмываемый» в обоих случаях исполнен шрифтом «Arial» строчными буквами, словесный элемент «КРЕМ-СПРЕЙ» исполнен шрифтом «Arial» заглавными буквами в полужирном начертании.

В указанном случае, при сравнении товарных знаков Истца с товарами Ответчика наблюдается очень высокий уровень сходства по сравниваемым охраняемым элементам (практически тождественное совпадение по всем элементам, в том числе неохраняемым, тождество их расположения и исполнения (нанесения); отличие состоит только в наименовании бренда, а также в незначительном отличии размера надписей, которые не влияют на общее впечатление от сходства товарного знака и этикетки товара Ответчика).

Истец так же указал о том, что сходство также отмечено множеством отзывов потребителей, предоставленных истцом при подаче иска, а также проведенным поиском на официальной платформе Роспатента, где однозначно указано на сходство изобразительного обозначения с товарными знаками истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам №№ 977889, 9777884, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Ответчиком не предоставлены в суд доказательства законного использования товарного знака истца.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

К тому же, как разъяснено в пункте 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что использованные ответчиком при продаже товара в интернет-магазине словесные обозначения на товарах, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 03,05 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары, которые реализовывает ответчик, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду (кондиционеры для волос; лосьоны для волос; лосьоны для волос лечебные), имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Довод ответчика о том, что товар, размещенный на маркетплейсте, не является тождественным товару, который защищается истцом, отклонен по основаниям, изложенным выше.

По результатам рассмотрения спора, в том числе с учетом сравнения оригинального товара и купленного у ответчика, суд приходит к выводу, что помимо использования ответчиком тождественных неохраняемых словесных элементов, сравниваемый образец этикетки, товара, реализуемого ответчиком, ассоциируется с товарным знаком истца и в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветографического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета), одинаковых изобразительных элементов (одного цвета, формы, тождественных изобразительных композиций).

В связи с этим суд признает сравниваемые обозначения ассоциирующимися друг с другом в целом и приходит к выводу о смешении сравниваемых обозначений товарных знаков истца и нанесенных на товары ответчика на основании разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также положений пунктов 41 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

С учетом изложенного суд признает подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

В пункте 61 Постановления N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оспаривая приведенный истцом расчет размера компенсации, ответчик привел свой контррасчет, заявлял о перерасчете суммы компенсации за нарушение исключительных прав с заявленной истцом суммы до 316 407 рублей 18 копеек (или до 336 603 рублей 39 копеек, если довод по налоговому вычету не будет принят).

Истец со своей стороны представил сведения с сервиса MPSTATS и его расчет компенсации осуществлен на основании сведений из данного сервиса.

В подтверждение контррсчета представлены отчеты о продажах спорных товаров на маркетплейсе «Вайлдберриз» за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 – периоды, когда продажа спорным товаром велась, что подтверждено проведенной истцом контрольной закупкой (чек от 15.05.2024 № 440 в приложениях к иску).

Представленные Ответчиком отчеты являются консолидированным видом Отчета Вайлдберриз, по мнению Ответчика, отражают реальную полную картину продаж.

Ответчик предоставил в материалы дела видеозапись выгрузки указанного отчета, изучена судом.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.

С учетом представленной видеозаписи и отчета суд в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отчетов коммисионера, в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

Представленный в материалы дела отчеты сервисов mpstats.io является допустимым доказательством, что, в частности, подтверждается судебной практикой, на которую ссылался истец в процессе рассмотрения настоящего дела.

Сервисы представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров.

Однако, суд учитывает, что данные сервисы не предназначен для ведения учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства с целью опровергнуть представленное в дело доказательства.

Ответчик указывает на недопустимость использование приблизительных сведений, указывая, что доказывание по гражданскому делу в арбитражном суде предполагает более высокий стандарт доказывания, чем предполагает данный аналитический инструмент (сервисы mpstats.io).

Ответчик вправе опровергать расчет, основанный на ориентировочных данных сервисов аналитики, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства, в частности первичные документы о продажах.

Первичные документы являются первоисточником информации о количестве и стоимости проданных товаров, следовательно, представляют собой единственное доказательство, способное подтвердить описанные факты "вне всяких разумных сомнений".

Данные, собираемые сторонними парсинговыми сервисами аналитики на основе публичной информации, являются по своей природе ориентировочными и не могут служить достоверным доказательством фактического объема продаж.

Пользовательское соглашение самого сервиса mpstats.io, подтверждает, что сервис не несет ответственности за точность и достоверность данных.

Как следует из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО "МПСТАТС" (владелец сервиса MPSTATS) "Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется "как есть" и "по возможности".

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет, представленный истцом в обоснование размера заявленных требований о взыскании, не может быть признан корректным.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что размером выкупленного контрафактного товара является 336 603 руб. 39 коп., поскольку в материалы дела представлен как отчет так и видеозапись личного кабинета ответчика, отражающая именно данную сумму в консолидированном отчете по продажам.

Между тем, поскольку факт нарушения установлен, истец имеет право на компенсацию.

Определяя ее размер, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения.

Взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844).

Для таких случаев, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304 ЭС23 16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации.

Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 10.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил относимые и допустимые сведения о продаже товаров из его личного кабинета.

Между тем, суд не принимает довод ответчика об исключении из расчета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Данное положение закона означает, что плательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения не исчисляет и не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость. Сведений о том, что Ответчик является плательщиком НДС в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, Истцом при подаче искового заявления предоставлены достоверные сведения, опровергающие доводы Ответчика. Так, в выписке ЕГРИП в строке № 50 указано о подаче Ответчиком 26.2-1 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.12.2020 г. В дальнейшем в выписке ЕГРИП отсутствуют сведения об изменении формы налогообложения. Сведения о применении Ответчиком упрощенной системы налогообложения также подтверждаются на сайте ФНС http://pb.nalog.ru.

Таким образом, НДС не входит в цену товара, продаваемого ответчиком, что прямо указано в каждом чеке покупки контрафактного товара, приложенном истом в материалы дела, ответчик не перечисляет в бюджет НДС в установленном им размере, который немотивированно исключается при исчислении сумм компенсации по иску.

Таким образом, суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что надлежащий расчет однократной суммы компенсации будет равен 336 603 руб. 39 коп.

Согласно положениям пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ расчет компенсации исходя из двухратной стоимости реализованного ответчиком товара равен 673 206 руб. 78 коп.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Однако ответчик не представил соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности снижения размера компенсации, рассчитанной по правилу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, оснований для определения судом иного размера компенсации не имеется.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки подлежит взысканию в размер 673 206 руб. 78 коп.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» компенсацию в размере 673 206 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 73 562 руб. 23 коп..


В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян