Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-25889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2018 года

Дело №

А56-25889/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» Степко О.Д. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РСК Интерспецстрой» Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-25889/2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Интерспецстрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 47, литера «А», помещение 28Н, ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728 (далее – ООО «РСК Интерспецстрой»), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера «Б», ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее – ООО «МТЭР Санкт-Петербург»), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.09.2013 № 11 РСК, расторгнутому в одностороннем порядке уведомлением от 14.03.2014, а также 117 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное решение отменено, с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «РСК Интерспецстрой» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 116 198 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2014 по 13.04.2017 и 13 199 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТЭР Санкт-Петербург», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменит и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего требования ООО «РСК Интерспецстрой» не могут быть удовлетворены. Кроме того, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «РСК Интерспецстрой» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (субподрядчик) заключен договор от 03.09.2013 № 11 РСК, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составила 8 795 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в статье 4 договора и предусматривает оплату как фактически выполненных работ, так и их авансирование. Согласно пункту 4.11 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены договора, при этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 03.12.2013 № 458 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 000 руб.

Уведомлением от 12.03.2014 № 160 подрядчик сообщил субподрядчику о расторжении названного договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 400 000 руб.

Поскольку аванс по договору не был возращен, ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и частично удовлетворил исковые требования, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять по истечении пяти банковских дней со дня расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 договора, зачет аванса производится сторонами в размере пропорциональном объему работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 16.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2013.

Согласно пункту 16.2 договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора.

Пунктом 17.2.1 договора установлено, что уведомление вручается уполномоченному представителю субподрядчика под роспись или направляется почтовым отправлением (заказным письмом) по адресам субподрядчика, указанным в договоре.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней в случае вручения уполномоченному представителю субподрядчика под роспись и по истечении 30 календарных дней при направлении почтовым отправлением.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт направления уведомления об одностороннем отказе от договора и получения его ответчиком установлен, апелляционный суд верно указал, что отказ от исполнения договора со стороны истца влечет за собой его расторжение .

Согласно пункту 4.15 договора в случае расторжения договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора (подписания сторонами соглашения о расторжении, получения соответствующего уведомления, вступления в законную силу соответствующего решения суда).

В соответствии с пунктом 17.5 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Учитывая положения пунктов 4.15 и 17.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять по истечении пяти банковских дней со дня расторжения договора, то есть с 21.04.2014.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 13.04.2017, то следует признать, что срок исковой давности ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» не пропущен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление субподрядчику аванса в размере 400 000 руб., доказательства выполнения им работ на сумму полученного аванса, равно как и доказательства возвращения аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2014 по 13.04.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательств возникла с 21.04.2014, пересчитал сумму заявленных процентов и посчитал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 116 198 руб. 40 коп. (400 000 руб. х (9,75%/365) х 1088 дней).

В то же время апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что расчет истца произведен неверно.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора был представлен контррасчет суммы процентов:

за период просрочки исполнения денежного обязательства до 01.06.2015 проценты рассчитаны ответчиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых);

за период просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016 ответчиком произведен контррасчет процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды, на основании статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

за период просрочки после 01.08.2016 ответчиком произведен контррасчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал контррасчету ответчика надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

На основании изложенного судебные акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-25889/2017 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Интерспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-25889/2017 оставить без изменения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Соколова