Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-7071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7071/2018
г. Ижевск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАН» (ул. Чайковского, д. 75, помещение 2, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ул. Кирова, д. 17А, офис 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 152 007 рублей 95 копеек долга по договору строительного субподряда на объектах капитального строительства МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 28.04.2017 № 04/17-07, 20 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАН» – ФИО1 (по доверенности от 04.05.2018 № 03).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАН» (далее – общество СК «ТАН») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (далее – общество «Инвест-Энерго») о взыскании 1 152 007 рублей 95 копеек долга по договору строительного субподряда на объектах капитального строительства МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 28.04.2017 № 04/17-07, 20 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7071/2018.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 27.07.2018, ответчик сумму основного долга в размере 1 152 007 рублей 95 копеек признал, между тем, заявил о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Помимо прочего, общество «Инвест-Энерго» указало на возможность мирного урегулирования спора.

До даты судебного заседания (12.09.2018) доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между сторонами спора заключен договор строительного субподряда на объектах капитального строительства МУП г. Ижевска «Ижводоканал» № 04/17-07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик (общество СК «ТАН») обязуется по заявкам генподрядчика (общество «Инвест-Энерго») выполнить предусмотренные (с учетом заявок) технической и сметной документацией работы по благоустройству территории после строительства наружных сетей водоснабжения и канализации и сдать результат работ генподрядчику в порядке, определяемом настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных по договору работ определяется на основании заявок к настоящему договору и локальных сметных расчетов к ним и не может превышать 10 000 000 рублей. Общий объем и общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору определяется путем подписания сторонами актов выполненных работ по фактически выполненным объемам (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ не позднее 180 дней с момента предоставления генподрядчику счета субподрядчика, с приложением подписанных сторонами справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки-сдачи выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что по заданию ответчика им выполнены работы за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 на общую сумму 6 488 297 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 69-91), справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Общество «Инвест-Энерго» оплату выполненных работ произвело частично, в связи с чем общество СК «ТАН» направило в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 120), согласно которой просило оплатить оставшуюся задолженность.

С учетом поступивших оплат остаток суммы задолженности на момент рассмотрения иска составляет 1 152 007 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 69-91).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 152 007 рублей 95 копеек долга по договору строительного субподряда на объектах капитального строительства МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 28.04.2017 № 04/17-07 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018 и расходный кассовый ордер от 08.05.2018 № 22 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 147-149)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что их сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной, но каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из пункта 26 названного постановления, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае ответчик добровольно исполнил часть

исковых требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (иск принят 17.05.2018, тогда как оплата произведена 18.05.2018 и 09.06.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения – т.2, л.д. 4, 5), то государственная пошлина по иску также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в той части, в какой исковые требования были уменьшены истцом в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ул. Кирова, д. 17А, офис 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАН» (ул. Чайковского, д. 75, помещение 2, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 152 007 рублей 95 копеек долга, 20 000 рублей судебных издержек; а также 36 760 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина