Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А51-22840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22840/2017
г. Владивосток
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Самвелян Грачу Оганесовичу (ИНН <***>, ОГРНИП 309250216000031)

о взыскании 3 851 809 рублей 54 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Самвелян Грачу Оганесовичу о взыскании 3 851 809 рублей 54 копеек, в том числе 2 754 091 рубля 25 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды от 13.07.2004 № 05-002165-Ю-Д-1918 за период с 28.09.2009 по 27.06.2017, 1 097 718 рублей 29 копеек пени за период с 16.10.2009 по 03.07.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, полагает, что истцом необоснованно применен коэффициент 9 для расчета арендной платы без учета того обстоятельства, что на арендуемом земельном участке отсутствуют объекты строительства. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 21.09.2014. Кроме того, ходатайствовал о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

13.07.2004 администрацией г. Владивостока, как арендодателем, и ООО «Альтар», как арендатором, был заключен договор № 05-002165-Ю-Д-1918 аренды земельного участка (далее спорный договор), на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:0020, площадью 700 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухта Лазурная (примерно 1820 м. на юго-восток от ул. Лазурный берег, 18а), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Срок аренды на основании п. 2.1 спорного договора установлен с 13.07.2004 по 12.07.2029.

Согласно п. 3.1 спорного договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,65 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 14 244 рубля 74 копейки за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно).

В силу п. 3.2 спорного договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Как установлено в п. 3.4 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору аренды представлен расчет арендной платы за год, согласно которому расчет арендной платы произведен с применением коэффициента функционального использования 1,65.

Земельный участок был передан в аренду ООО «Альтар» по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.07.2004.

Сторонами договора было подписано соглашение от 09.02.2007 о внесении изменений в спорный договор, согласно которому за указанный участок арендатору устанавливается с 01.04.2006 арендная плата в размере 18 426 рублей 98 копеек. Также изменен пункт 3.4 договора, изложен в следующей редакции: при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 28.09.2009, права и обязанности по спорному договору аренды с 28.09.2009 переданы ответчику.

Впоследствии 28.06.2017 на основании соглашения от 02.06.2017 о передаче прав и обязанностей по спорному договору права по спорному договору переданы ООО «Бриз».

В материалы дела представлено письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 13.04.2015 № 27/1-5-1308, из которого следует, что обращений от ИП ФИО3 и от иных лиц о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на земельном участке в районе ул. Лазурный берег, 18а, в управление не поступало; разрешение ИП ФИО3 на строительство здания кафе-столовая администрацией не выдавалось.

Согласно техническому обследованию ООО «Грифон В» строений: беседки, кухня, кафе, подпорная стенка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе бухты Лазурная, примерно 1710 м. на юго-восток от ориентира жилой дом по адресу: Лазурный берег, 18а, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050087:0020, 25:28:050087:0021, экспертом в результате обследования установлено, что обследуемые строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050087:0020, 25:28:050087:0021, не являются капитальными строениями, и относятся к сборно-разборным модулям.

Истец направил ответчику предупреждение от 12.07.2017 №20/04/07-12/29200 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пункта 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктов 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Таким образом, арендодателем по спорному договору аренды является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Из материалов дела следует, что истцом был осуществлен расчет арендной платы за период с 28.09.2009 по 27.06.2017 исходя из функционального коэффициента 9, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 754 091 рубль 25 копеек.

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы арендной платы оспорен ответчиком в связи с пропуском исковой давности, а также в связи с неверным, по мнению ответчика, коэффициентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет спорной задолженности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга по внесению арендой платы в размере 185 055 рублей 04 копейки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия спорного договора действовали постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (утратило силу с 01.03.2015), постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па на территории Приморского края размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле: А = К x Сan, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сan - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При расчете спорной арендной платы истец применил функциональный коэффициент 9, установленный решениями Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396, от 19.06.2013 № 124, от 17.06.2014 № 306, от 30.07.2015 № 505 для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 13.04.2015 № 27/1-5-1308 следует, что обращений от ИП ФИО3 и от иных лиц о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на земельном участке в районе ул. Лазурный берег, 18а, в управление не поступало; разрешение ИП ФИО3 на строительство здания кафе-столовая администрацией не выдавалось.

Кроме того, в результате технического обследования экспертом ООО «Грифон В» сделан вывод о том, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050087:0020, 25:28:050087:0021, не являются капитальными строениями, и относятся к сборно-разборным модулям.

Указанные выводы не оспорены истцом, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что строительство объектов, в том числе объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:0020 не проводилось.

Размер коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, установливается решениями Думы г. Владивостока на соответствующие года. При этом величина указанного коэффициента поставлена в зависимость от фактических целей использования земельных участков, занятых определенными видами объектов гражданского оборота.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания не капитальных строений кафе, беседки, кухни, суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы необходимо было применить установленный решениями Думы г.Владивостока от 24.11.2009 № 396, от 19.06.2013 № 124, от 17.06.2014 № 306 функциональный коэффициент 4, предусмотренный в отношении земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 21.09.2017, спорная задолженность по основному долгу насчитана за период с 28.09.2009 по 27.06.2017.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за период с 21.09.2014 по 27.06.2017 с учетом истечения срока исковой давности, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая пропуск срока исковой давности, а также подлежащий применению в спорных отношениях коэффициент 4, суд самостоятельно осуществил расчет спорной суммы основного долга по внесению арендной платы по спорному договору за период с 21.09.2014 по 27.06.2017, который составил 185 055 рублей 04 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 185 055 рублей 04 копейки, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 097 718 рублей 29 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.10.2009 по 03.07.2017.

Арбитражный суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3 спорного договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 21.09.2014, с учетом сроков оплаты до 15 числа первого месяца квартала, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 16.10.2014 по 03.07.2017 с учетом истечения срока исковой давности, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд самостоятельно осуществил перерасчет спорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.10.2014 по 03.07.2017, которая составила 34 006 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание все условия, включенные в договор аренды, так и компенсационный характер неустойки, суд не установил явной несоразмерности размера договорной неустойки, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки.

При таких условиях, взысканию с ответчика подлежит 34 006 рублей 85 копеек неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

При рассмотрении дела суд учитывает, что права и обязанности по спорному договору 28.06.2017 переданы ООО «Бриз», однако поскольку истцом предъявлены требования на период до 28.06.2017, суд не привлек к рассмотрению настоящего дела ООО «Бриз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Бриз» по отношению к сторонам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самвелян Грача Оганесовича (ИНН <***>, ОГРНИП 309250216000031) в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 219 061 (двести девятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе 185 055 рублей 04 копейки основного долга и 34 006 рублей 85 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самвелян Грача Оганесовича (ИНН <***>, ОГРНИП 309250216000031) в доход федерального бюджета 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз