Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А83-17067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17067/2021
06 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКрымСервис», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 № 9;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «АЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» (далее – ООО «Мосэкопроминвест», ответчик) с требованием о взыскании 1 673 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 1 и 24 000,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 04.08.2021.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец уточнял исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В последнем заявлении, поступившем в суд 25.01.2022 (том 2 л.д. 86-87) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 878 000 рублей задолженности по арендной плате и 108 744,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.04.2022 суд принял отказ ООО «АЗСМК» от иска в части требования о взыскании 108 744,75 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в этой части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКрымСервис» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 1, выразившихся во внесении арендных платежей не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что сумма задолженности перед истцом по состоянию на 01.03.2022 составляет 98 000 рублей, поскольку обществом арендная плата вносилась два раза – 01.02.2021 на сумму 205 000 рублей и 24.02.2021 на сумму 12 000 рублей, также 28.12.2020 ответчиком в качестве аванса перечислено 315 000 рублей. Кроме того, по мнению общества, договор аренды досрочно расторгнут на основании пункта 4.2.1 договора, в связи с невнесением арендных платежей в установленный срок. В свою очередь 01.04.2021 истцом заключен договор аренды арендуемого ООО «Мосэкопроминвест» помещения с другим лицом ООО «ЭкоКрымСервис», а с 20.03.2021 ответчик доступа к арендуемой территории не имел и какой – либо деятельности не вёл (том 2 л.д. 63).

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не приведено ни одного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Кроме того, объект аренды должен быть возвращен истцу по акту приёма – передачи, однако ответчиком такие действия не выполнены. Истец указывает, что ответчик на протяжении срока действия договора и в дальнейшем использовал объект аренды с целью хранения промышленной техники и оборудования, а также для складирования произведенных им отходов. Также истец возражал против довода ответчика об отсутствии доступа к объекту аренды, поскольку истцом был согласован проезд автомобилям ООО «Алга» для вывоза грузов от арендуемого помещения по устному согласованию с ответчиком. В отношении предоставления арендуемого ответчиком объекта иному лицу, истец сослался на заключение с ООО «ЭкоКрымСервис» договора аренды шаровой мельницы, не имеющей отношения к арендуемому ООО «Мосэкопроминвест» объекту (том 2 л.д. 92-94).

Третье лицо в своих пояснениях подтвердило факт заключения с истцом договора аренды шаровой мельницы площадью 35 кв.м, то есть иного объекта, отличного от объекта арендуемого ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2021 (том 2 л.д.108-110).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АЗСМК» (арендодатель) и ООО «Мосэкопроминвест» (арендатор) 01.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение лит. «Б», общей площадью 633,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона, 6 (далее – договор, том 1 л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.8 договора размер арендной платы за пользование помещением на период действия договора составляет 315 000 рублей в месяц.

Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 60 дней до прекращения арендных отношений (пункты 2.5 договоров).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при освобождении (возврате) помещений сдать их арендодателю по соответствующему акту, в исправном состоянии с учётом нормального износа, в течении 1 дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).

Договор вступает в действие и заключен на срок с 01.01.2021 по 01.12.2021 включительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.

В пункте 4.2.1 договора стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор принудительному выселению в трёхдневный срок, в случае если арендатор не внес арендные платежи в течение десяти рабочих дней по истечению установленного срока платежа. Сроком платежа устанавливается первое число месяца следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора аренды арендодателем передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2021 нежилое помещение – цех инертных материалов (лит. «Б»), площадью 633,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона, 6 (том 1 л.д. 29).

В период с января 2021 года по январь 2022 года нежилое помещение находилось в пользовании арендатора по договору от 01.01.2021, арендная плата за пользование данным помещением в указанный период составила 3 878 000 рублей, что отражено в расчёте арендной платы и актах за вышеуказанный период (том 2 л.д. 131-144).

Поскольку обществом арендная плата по договору внесена частично только за первый месяц аренды, истцом 15.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2021 (том 1 л.д. 33) с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.07.2021 в размере 1 673 000 рублей в срок до 25.07.2021.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены и оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к осуществлению им двух платежей по договору аренды – 01.02.2021 на сумму 205 000 рублей за февраль 2021 года и 24.02.2021 на сумму 12 000 рублей за март 2021 года, а также 28.12.2020, как утверждает ответчик, им было перечислено в качестве аванса 315 000 рублей. В отзыве ответчик указал на наличие платежных поручений, подтверждающих данные платежи, однако фактически указанные документы к отзыву не приложены и в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ так и не были представлены.

Истцом же платеж ответчика на сумму 205 000 рублей арендной платы за январь 2021 года учтён при произведении расчёта задолженности по арендной плате (том 2 л.д. 144).

Ссылка ответчика на досрочное расторжение договора аренды на основании пункта 4.2.1 договора, в связи с невнесением арендных платежей в установленный срок подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.

Далее в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4 договора перечислены случаи, когда договор подлежит досрочному расторжению при нарушении арендатором условий договора.

По инициативе арендатора договор может быть расторгнут только в случае если арендуемое помещение окажется в непригодном для использования виде в силу обстоятельств за которые арендатор не может нести ответственность, а также по соглашению сторон (пункт 4.4 договора).

Таким образом, арендатор может выступать инициатором досрочного расторжения только в конкретном случае, который в данном деле не наступил, а его возражения основаны на неверном толковании условий договора аренды.

Кроме того, если ответчик считал, что договор автоматически расторгнут, в любом случае им не исполнена обязанность возложенная на него пунктом 2.6 договора аренды по возврату нежилого помещения путём подписания акта.

Также истцом в материалы дела представлен акта осмотра нежилого помещения от 02.12.2021 с приложенной к нему фототаблицей, которым зафиксировано нахождение имущества ООО «Мосэкопроминвест» на арендуемом объекте (том 2 л.д. 8-16). О проведении данного осмотра в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление, однако представители ответчика в установленное время на осмотр не явились.

Довод ответчика о его недопуске с 20.03.2021 на арендуемый объект подлежит отклонению, поскольку каких – либо доказательств данных обстоятельств обществом не представлено.

Ссылка ООО «Мосэкопроминвест» на заключенный 01.04.2021 ООО «АЗСКМ» договор аренды арендуемого ответчиком помещения с ООО «ЭкоКрымСервис» площадью 10 000 кв.м опровергается материалами дела, в частности договором аренды недвижимого имущества – шаровой мельницы площадью 35 кв.м и актом приёма – передачи объекта аренды от 01.04.2021, согласно которым это иной объект (том 2 л.д. 95-104).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт предоставления нежилых помещений в аренду установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 3 878 000 рублей задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из окончательной цены иска 3 986 747,75 рублей, указанной в заявлении об уточнении размера исковых требований, подлежало уплате в государственный бюджет 42 934 рубля государственной пошлины.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания 108 744,75 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами. Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичный отказ от иска составит 1 171 рубль (108 744,75х42 934: 3 986 747,75), из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (820 рублей). В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика (42 934-1 171=41 763).

При этом, истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 16.08.2021 № 74 и от 27.09.2021 № 87 всего уплачено 42 780 рублей (том 1 л.д. 14, 94). Недоплата государственной пошлины составила 154 рубля (42 934-42 780).

В это связи суд полагает возможным вычесть недоплаченную сумму госпошлины из суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Соответственно, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 666 рублей (820-154) государственной пошлины.

Так же судом на ответчика относится 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением от 22.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» 3 878 000 рублей задолженности, 42 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» из федерального бюджета 666 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро