Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А66-3785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3785/2024
г.Тверь
18 июля 2024 года



Резолютивная часть решения от 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Авестал» г. Москва к ООО СК «Бетогор» д. Боровлево Калининского района Тверской области

о взыскании 3128476,24руб.

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Авестал» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Бетогор» д. Боровлево Калининского района Тверской области 2815867,12руб. неосновательного обогащения в виду невозвращенной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 02/04-2М от 04.02.22г., 156304,56руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156304,56руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Определением от 25.03.24г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

04.04.24г. от УФК по Тверской области поступили дополнительные документы.

08.04.24г. от ПАО «Промсвязьбанк» поступили дополнительные документы.

08.05.24г. от ответчика поступили возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Стороны запрошенные судом документы и сведения не представили.

Ответчиком отзыв на иск также не представлен.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика.

09.07.2024 от ООО СК "Бетогор" поступил отзыв на исковое заявление, ответчик сослался на невыборку товара истцом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авестал» (покупатель) заключен Договор поставки № 02/04-2М от 04.02.2022 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю нерудные материалы на объект: «Строительство средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «Южный» города Твери» блок 2, блок 4. (п. 1.1 договора поставки)

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, условия каждой поставки (количество, стоимость, сроки, порядок поставки) согласуются сторонами в спецификациях (п. 1.2 и п. 1.3 договора поставки).

Пунктом 8.4 договора поставки покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В период времени с 08.02.2022 по 19.10.2023 поставщик осуществил поставки продукции на общую сумму 14 534 552,00 руб., о чем сторонами подписаны УПД №№ 86 от 07.02.2022, 146 от 18.02.2022, 156 от 19.02.2022, 191 от 24.02.2022, 192 от 25.02.2022, 179 от 25.02.2022, 193 от 26.02.2022, 194 от 28.02.2022, 235 от 07.03.2022 239 от 09.03.2022, 267 от 15.03.2022, 297 от 15.03.2022, 306 от 23.03.2022, 327 от 29.03.2022, 348 от 05.04.2022, 352 от 06.04.2022 и другие как указал истец в иске.

Покупателем произведена оплата в счет поставок по договору в сумме 19 672 500, 00 руб.

В связи с окончанием работ на объекте, отсутствием необходимости дальнейших поставок, покупатель отказался от исполнения договора, уведомив поставщика о расторжении договора поставки с 12.09.2023 и предложил осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

В последующем сторонами произведены зачеты задолженности покупателя, имеющейся у него по иным договорам поставки и спорному договору, всего на сумму 2 466 920,00 руб., кроме того, покупатель осуществил поставку нерудных материалов ответчику в счет задолженности по договору поставки на сумму 420470,00 руб.

Денежные средства в размере 2 503 258,00 руб. не возвращены поставщиком до настоящего времени.

Претензионное письмо, направленное поставщику 12.10.2023, оставлено последним без ответа - возвращено отправителю за истечением срока хранения

Также 10.10.23г. на адрес электронной почты ООО «Бетогор», указанный в договоре, были продублированы данные уведомления.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету размер процентов, подлежащих оплате Ответчиком, составляет 156304,56 руб.

На основании ст. 317.1 ГК РФ Кредитор имеет право взыскать проценты по денежному обязательству. Согласно расчету размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих оплате Ответчиком, составляет 79665,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал, что ООО СК «Бетогор» было готово к поставке товара, все денежные средства, полученные от ООО «Авестал» направлены на закупку сырья для производства конечной продукции, однако от выборки товара путем направления заявок ООО «Авестал» отказалось в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что полученный от истца аванс составил расходы поставщика на изготовление товара, подлежащего поставке по договору, что было согласовано с покупателем, от принятия товара покупатель отказался в отсутствие объективных причин, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 544 от 17.10.22г. в сумме 10500000руб., № 545 от 17.10.22г. в сумме 2511000руб., № 73 от 15.02.22г. в сумме 4978500руб., № 459 от 01.06.22г. в сумме 1683000руб.

УФК по Тверской области, Ярославский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» подтвердили зачисление денежных средств по указанным платежным поручениям на расчетный счет ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства поставки товара согласно договоренности сторон в полном объеме либо на сумму перечисленного аванса.

Доводы ответчик о невыборке истцом товара отклоняются судом. Согласно п. 1.1 договора поставки от 04.02.22г. поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы на объект строительства средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «Южный» города Твери, в п. 2.2 договора указано, что датой поставки и датой исполнения Поставщиком обязательств по доставке партии Товара считается дата приема Покупателем (грузополучателем) Товара в пункте назначения и подписания товарной накладной. В спецификации к договору также указано место выгрузки товара - объект строительства средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «Южный» города Твери.

То есть договором не было предусмотрено условие о том, что покупатель самостоятельно забирает товар у продавца, наоборот, предусмотрена доставка товара поставщиком до места разгрузки - объекта строительства. Дополнительные соглашения к договору, которые бы изменяли условия доставки товара суду не представлены. Доказательства доставки товара на объект и приемки его истцом ответчик не представил.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Факт одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки и заявления истцом ответчику требования о возврате авансовых платежей надлежаще подтвержден претензиями истца от 14.08.23г. №08/02 и от 12.10.23г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа, внесенного истцом, расторжение договора повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу суммы авансового платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.

Что касается размера неосновательного обогащения, суд полагает следующее.

Суд соглашается с общей суммой поставок произведенных ответчиком 14535552руб.. как указал истец, ответчик эту сумму не оспорил.

При указанной истцом и подтвержденной вышеуказанными платежными поручениями сумме внесенных по договору платежей 19672500руб., разница между стоимостью фактически поставленного товара и оплаченным товаром составит 5137948руб.

Истцом в тексте иска указано на проведенные сторонами зачеты взаимных требований на сумму 2466920руб., доказательств их проведения истцом не представлено, однако сам по себе факт учета истцом данных зачетов и уменьшения на их сумму размера задолженности ответчика не нарушает права последнего и судом принимается, что приводит к уменьшению размера задолженности ответчика перед истцом до 2671028руб.

Однако с учетом соглашения о зачете от 16.10.23г. задолженность ответчика перед истцом по данном договору поставки уменьшилась до 2560258руб., зачет сторонами не оспорен. При этом сумма зачета составляет лишь 252700руб. из указанных истцом 2466920руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика, истец ссылается также на поставку им ответчику нерудных материалов на сумму 420470руб.

Ссылка истца на поставку ответчику нерудных материалов на сумму 420470руб. документально не подтверждена представлением каких-либо отгрузочных документов, отсутствуют доказательства принятия товара на указанную сумму ответчиком, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом не может быть увеличен на указанную сумму.

Ответчиком также не доказан факт уменьшения его задолженности перед истцом по сравнению с суммой указанной в Соглашении о зачете от 16.10.23г.

Вместе с тем определяя размер задолженности ответчика истец в тексте иска указывает сумму 2503258руб., на эту же сумму истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии столь противоречивых данных, суд считает надлежаще доказанным размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в сумме 2250558руб.(сумма задолженности ответчика определенная как разница между суммой 5137948руб. и суммой неких зачетов 2466920руб., итого – 2671028руб. минус 420470руб. сумма неподтвержденной истцом поставки товара ответчику).

Довод ответчика о том, что он произвел оплату поставщикам и контрагентам в целях исполнения обязательств перед истцом суд отклоняет.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ничем не ограниченная возможность сторон в одностороннем порядке в любой момент отказаться от договора, предупредив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Условиями договора не предусмотрен конкретный объем подлежащей поставки продукции, заявки от истца не поступали, с учетом чего закупка ответчиком продукции у третьих лиц относится на предпринимательский риск последнего. Суд также отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления соответствующих приготовлений для исполнения договора и понесения им соответствующих затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 2250558руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.23г. по 13.02.24г. суд полагает следующее.

Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав расчет процентов, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 140525руб.86коп. с учетом частичного признания обоснованными требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты.

Истец также просит взыскать с ответчика 156304,56руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, условие для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

В данном случае в пункте 3.4 договора стороны напротив согласовали условие о том, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат начислению.

Таким образом, применительно к спорному договору такого условия установлено не было.

Следовательно в части взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях между сторонами начисление данных процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Бетогор» д.Боровлево Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Авестал» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 2250558руб. неосновательного обогащения и 140525руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 2391083руб.86коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК «Бетогор» д.Боровлево Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 29534руб.37коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Авестал» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 9108руб.01коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья:

О.Е.Куров