Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А39-917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-917/2022

город Саранск20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»

о взыскании штрафа в сумме 210000 руб.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия» (далее – ООО «ЛогИндустрия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 210000 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛогИндустрия» (клиент) и ООО «Дентро» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Д-423/01.08.2018 от 01.08.2018 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками клиентами, а клиент обязуется уплатить установленную плату (п. 1.1.).

В случае отказа экспедитора от подтвержденной заявки на перевозку позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню подачи ТС под погрузку, клиент имеет право, а экспедитор обязуется по требованию клиента оплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 4000 руб. (п. 7.6 договора транспортной экспедиции).

В рамках вышеуказанного договора сторонами заключена заявка на перевозку груза автотранспортом № 5346 от 26.07.2021 (далее - заявка) на перевозку товара в количестве 20 т. по маршруту: <...> - <...> с датой погрузки 26.07.2021 (время 18:30) и датой разгрузки 30.07.2021 (17:00). Ставка перевозки - 105000 руб. В случае срыва заявки штраф равен 200 % от стоимости перевозки.

ООО «Дентро» транспортное средство под погрузку согласно условиям заключенной заявки не предоставило.

27.07.2021 в 11 ч. 03 мин. ООО «ЛогИндустрия» уведомило ООО «Дентро» посредством отправки электронного сообщения на официальные электронные почтовые адреса ООО «Дентро» - ces@dentro.ru, mnf@dentro.ru копии уведомления № 268 от 27.07.2021 о составлении акта о срыве загрузки со стороны ООО «Дентро» с указанием: времени, места составления акта, также в уведомлении указана просьба о согласовании иной даты и времени, иначе в противном случае данный акт будет составлен без представителя ООО «Дентро». Кроме того, в 11 ч. 03 мин. ООО «ЛогИндустрия» также уведомило ООО «ДЕТРО» телефонограммой № 6.

27.07.2021 в 15 ч. 20 мин. комиссией ООО «ЛогИндустрия» составлен акт о срыве загрузки. Представитель ООО «Дентро» для составления акта не явился.

По расчетам истца на основании заключенной заявки сумма штрафных санкций за срыв загрузки составляет 210000 руб. (105000 руб. (ставка за перевозку) х 200% = 210000 руб.).

28.07.2021 ЛогИндустрия» направило ответчику претензию с исх. №269 от 27.07.2021, акт о срыве загрузки от 27.07.2021, уведомление с исх. №268 от 27.07.2021.

В претензии с исх. № 269 от 27.07.2021 истец просил ООО «Дентро» оплатить штраф за срыв загрузки в сумме 210000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на не признание исковых требований, их незаконность и необоснованность; заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из содержания статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Актом о срыве загрузки от 27.07.2021 установлено, что по заявке № 5346 от 26.07.2021 ООО «Дентро» не представлено транспортное средство для погрузки, допущен срыв загрузки.

Доказательств необоснованности указанного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 7.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, судом установлено, что ООО «Дентро» допущен срыв погрузки по заявке № 5346 от 26.07.2021 (срыв заявки).

Заявкой на перевозку груза автотранспортом № 5346 от 26.07.2021 предусмотрена повышенная ответственность перевозчика за срыв заявки в размере 200% от стоимости перевозки по сравнению с пунктом 7.6 договора транспортной экспедиции (20% от стоимости перевозки, но не менее 4000 руб.).

В связи с чем, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200% от стоимости заказа в размере 210000 руб.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения условий заявки в виде непредставления транспорта для осуществления перевозки.

При этом судом учтены индивидуальные условия перевозки товара по заявке № 5346 от 26.07.2021, специфика перевозимого товара, а также то, что в рамках рамочного договора транспортной экспедиции между сторонами за срыв перевозки предусмотрен штраф в размере только 20% от стоимости перевозки.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 210000 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 42000 руб., из расчета 40% от стоимости перевозки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7205 руб. подлежат полному возмещению ответчиком истцу.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на почтовые отправления в сумме 333 руб. 64 коп. Принимая во внимание доказанность факта несения заявленных судебных расходов истцом, расходы на почтовые отправления в данной сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 42000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 333 руб. 64 коп., государственной пошлины в сумме 7205 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина