Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А48-2602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–2602/2017

г. Орёл

24 августа 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАТА ПРИМА" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Город" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 577 592 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 3003/2017 от 30.03.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМАТА ПРИМА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Город" (далее ответчик) о взыскании 577 592 руб., составляющих: 573 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 592 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 10.04.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «АМАТА ПРИМА» по платежному поручению № 17 от 04.05.2014 перечислило ООО «Старый город» денежные средства в размере 573 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа № 1/280414 от 28.04.2014.

Денежные средства были перечислены по имеющейся договоренности между сторонами с условием последующего подписания договора займа, который так подписан и не был.

03.02.2017 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения в письмо.

В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления денежных средств в размере 573 000 руб. подтверждается платежным поручением № 17 от 04.05.2014, ответом Агентства по страхованию вкладов от 16.08.2017 о том, что данная денежная сумма была зачислена на счет ООО фирма «Старый город», которая имеет тот ИНН, что и ООО «Старый город».

В связи с тем, что ООО «Старый город» не возвратило денежные средства и не предоставило встречного обеспечения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик факт доказательств оплаты долга, правомерности удержания денежных средств в указанном размере или предоставления встречного обеспечения на день рассмотрения спора в суде не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 573 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 592 руб. за период с 12.03.2017 по 10.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил суду расчет.

Суд проверил расчет и признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, с него надлежит взыскать 4 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 10.04.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Город" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАТА ПРИМА" (<...>; ОГРН <***>) 577 592 руб., из которых: 573 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 592 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 10.04.2017, а также взыскать 14 552 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых