Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А17-10462/2022

278/2023-23901(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10462/2022
г. Иваново
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1806421руб. 58коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» (далее - ООО «Дорстройтрест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее - ООО «Нерудная логистическая компания») о взыскании 1806421руб. 58коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил сумму, превышающую задолженность истца перед ответчиком, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. В качестве правового обоснования истец указал положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 исковое заявление ООО «Дорстройтрест» принято к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-10462/2022.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)), судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2023.

В ходе рассмотрения дела принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1846421руб. 58коп. неосновательного обогащения, однако впоследствии истец вернулся к первоначальным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика 1806421руб. 58коп. неосновательного обогащения.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, признанные судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на то, что Банком ГПБ (АО) требования исполнительного листа серия ФС № 036011949 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58400/2021, в части перечисления взыскателю денежных средств в уплату неустойки, не могли быть исполнены на сумму более 3032862руб. 37коп., так как максимальный размер неустойки независимо от периода ее начисления не может превышать 10% стоимости неоплаченного товара, что предусмотрено сторонами условиями договора поставки № 3МФ от 28.07.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, а также полагает, что производство по делу № А1710462/2022 подлежит прекращению судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом ответчик указал, что в просительной части искового заявления ООО «Нерудная логистическая компания» в рамках дела № А60-58400/2021 требование о взыскании неустойки сформулировано без предусмотренного договором ограничения, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-58400/2021 от ООО «Дорстройтрест» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, принятое судом. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58400/2021 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58400/2021 вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов власти, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Каких-либо оговорок, свидетельствующих о том, что размер ответственности общества ООО «Дорстройтрест» в части уплаты неустойки ограничен или должен быть ограничен суммой 3032862руб. 37коп., судебные акты по делу № А60-58400/2021 не содержат, ООО «Дорстройтрест» такие доводы и требования в рамках рассмотрения дела № А60-58400/2021 в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Правовым основанием для приобретения спорных денежных средств


является решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А6058400/2021. По мнению ответчика, исковые требования ООО «Дорстройтрест» подлежат квалификации как постановка вопроса о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий рассмотрению по существу в рамках дела № А60-58400/2021, предъявление настоящего иска фактически преследует целью пересмотра по существу судебных актов по делу № А60-58400/2021, вместе с тем такой порядок пересмотра судебных постановлений законодательством не предусмотрен, иное противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что на момент признания исковых требований в рамках дела № А60-58400/2021 неустойка в размере 2868020руб. 04коп. не превышала 10%-ное ограничение суммы неустойки, установленное протоколом разногласий. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58400/2021 не противоречит и не может противоречить соглашению о максимальном размере неустойки, достигнутом сторонами в протоколе разногласий к договору поставки № 3МФ от 28.07.2020 и не оспариваемом ответчиком. Неуказание в решении на максимальный размер неустойки не свидетельствует о праве ООО «Нерудная логистическая компания» на взыскание неустойки сверх размера, предусмотренного соглашением сторон. Предметом рассматриваемого иска является не снижение процентной ставки неустойки за каждый день просрочки, а возврат суммы неустойки, необоснованно (без правовых оснований) полученной ООО «Нерудная логистическая компания» в нарушение достигнутого соглашения о максимальном размере неустойки – 10% от стоимости неоплаченных товаров. Кроме того, ООО «Дорстройтрест» обратилось к суду с заявлением о недобросовестном поведении ООО «Нерудная логистическая компания» при осуществлении гражданских прав, поскольку каких-либо сомнений в установлении сторонами в договоре поставки ограничения размера неустойки 10% от общей суммы поставок нет, договор поставки до настоящего времени не расторгнут, не изменялся, соглашение о неустойке сторонами не изменялось, рассчитанный ООО «Нерудная логистическая компания» размер неустойки по состоянию на 09.11.2021 – 2868020руб. 04коп. не превышал 10% от суммы всех поставок по договору, решение суда о взыскании неустойки также не может противоречить условиям обязательства сторон о неустойке, то есть не может противоречить условию об ограничении неустойки десятью процентами от суммы поставок, однако ответчиком в банк представлен заведомо для ООО «Нерудная логистическая компания» нарушающий условий договора расчет неустойки, на основании которого банком удержана сумма неустойки с ООО «Дорстройтрест». Ответчик не мог не осознавать, что получил неосновательное обогащение без правовых оснований. Поведение ООО «Нерудная логистическая компания» нельзя признать ожидаемым от любого участника гражданского, оборота, учитывающим (поведением) права и законные интересы другой стороны, в связи с чем, истец просит признать поведение ответчика недобросовестным и обеспечить защиту добросовестной стороны (ООО «Дорстройтрест») от недобросовестного поведения ООО «Нерудная логистическая компания», при рассмотрении дела применить положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная логистическая компания» (поставщик) и ООО «Дорстройтрест» (покупатель) заключен договор поставки № ЗМФ от 28.07.2020 в редакции протокола разногласий.


В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

В силу п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора и спецификаций №№ 1, 2 поставщик за согласованный период поставил продукцию на общую сумму 30328623руб. 73коп.

Вместе с тем оплату за полученную продукцию покупатель произвел частично на сумму 16164792руб. 60коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нерудная логистическая компания» в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Дорстройтрест» с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А6058400/2021 по иску ООО «Нерудная логистическая компания» к ООО «Дорстройтрест» о взыскании денежных средств, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, с ООО «Дорстройтрест» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взыскана задолженность в размере 14163831руб. 13коп., неустойка за период с 20.10.2020 по 09.11.2021 в размере 2868020руб. 04коп. с продолжением начисления начиная с 10.11.2021 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32447руб.

Платежными поручениями от 14.04.2022 № 3242 на сумму 7000000руб., от 28.07.2022 № 3725 на сумму 4000000руб., от 23.08.2022 № 3898 на сумму 3163831руб. 13коп. ООО «Дорстройтрест» произведено добровольное погашение задолженности перед ООО «Нерудная логистическая компания» по основному долгу по делу № А60-58400/2021.

Кроме того, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58400/2021 21.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 036011949, предъявленный 04.10.2022 взыскателем (ООО «Нерудная логистическая компания») для принудительного исполнения в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника (ООО «Дорстройтрест»), Банк ГПБ (АО).

Платежными поручениями от 06.10.2022 № 621194 на сумму 4911730руб. 95коп., от 06.10.2022 № 621194 на сумму 0руб. 11коп. Банк ГПБ (АО) исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом заявления взыскателя от 03.09.2022 об остатке задолженности в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в связи со списанием со счета ООО «Дорстройтрест» суммы, превышающей задолженность должника перед взыскателем по исполнительному листу от 21.06.2022 серия ФС № 036011949, выданному на принудительное исполнение решения суда по делу № А60-58400/2021, ООО «Дорстройтрест» обратилось к ООО «Нерудная логистическая компания» с претензией от 12.10.2022 № 243 о возврате неправомерно удержанной задолженности в сумме 1806421руб. 58коп. (РПО № 15303173010954).

Претензия получена ответчиком 20.10.2022, однако оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что денежные средства, полученные ответчиком при принудительном исполнении судебного акта без учета предусмотренного между сторонами ограничения


суммы неустойки, предусмотренного п.7.4 договора № ЗМФ от 28.07.2020, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, в соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).


В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением истец просит признать денежные средства, перечисленные ответчику в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58400/2021 на основании исполнительного листа от 21.06.2022 серия ФС № 036011949, сверх задолженности должника по договору поставки № ЗМФ от 28.07.2020.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58400/2021, с ООО «Дорстройтрест» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взыскана задолженность в размере 14163831руб. 13коп., неустойка за период с 20.10.2020 по 09.11.2021 в размере 2868020руб. 04коп. с продолжением начисления начиная с 10.11.2021 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дорстройтрест» своих обязательств по договору поставки № ЗМФ от 28.07.2020 в редакции протокола разногласий.

При этом в пункте 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2020) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (партии товара).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В п.9.3 договора стороны установили, что все дополнения и изменения договора действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств изменения договора, признания его недействительным в указанной части не имеется. Признание ООО «Дорстройтрест» иска в рамках дела № А60-58400/2021 с учетом приведенных положений законодательства о внесении изменений в договор поставки также не свидетельствует.


В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах в отсутствие между сторонами спора по толкованию и исполнению договора при вынесении судом решения по делу № А60-58400/2021 суд приходит к выводу, что неуказание в резолютивной части решения по делу № А6058400/2021 на ограничение размера неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора не влечет оснований для неприменения к отношениям сторон его положений и не свидетельствует о взыскании судом неустойки с превышением установленного договором ограничения, поскольку указанные обстоятельства могли быть учтены при исполнении судебного акта. При исчислении суммы неустойки, подлежащей фактическому взысканию с должника, лица, исполняющие судебный акт, обязаны руководствоваться положениями договора, а в случае неясности решения арбитражного суда в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться за его разъяснением.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог представить банку на исполнение заявление, содержащее расчет требований по взысканию неустойки для принудительного исполнения с учетом положений пункта 7.4 договора (в редакции


протокола разногласий от 28.07.2020) либо наряду с заявлением представить в банк сам договор с протоколом разногласий, однако указанных действий не совершил.

Ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по делу ввиду направленности исковых требований на пересмотр решения арбитражного суда по делу № А60-58400/2021 основаны на неверном понимании предмета заявленных исковых требований в настоящем деле, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку при принудительном исполнении судебного акта по делу № А6058400/2021 договорное ограничение размера неустойки учтено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика 1806421руб. 58коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31064руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» 1806421руб. 58коп. неосновательного обогащения и 31064руб. расходов оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.01.2022 3:02:26

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна