Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А49-2416/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2416/2024
г. Самара
11 ноября 2024 года
11АП-11271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 по делу № А49-2416/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс",


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с января 2019 года по сентябрь 2023 года в размере 87 034 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 06.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 51 983 руб. 75 коп., а также 2 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2024. Впоследствии определением от 28.08.2024 судебное заседание отложено на 03.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Котельникова А.Г. на судей Демину Е.Г. и Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость исходить из характера фактически осуществляемой в помещении деятельности; третье лицо как арендатор помещения ведет фармацевтическую деятельность, которая не подпадает под действие Федерального закона № 89-ФЗ; на необходимость взимания платы не с собственника помещения, а с собственника ТКО, т.е. с третьего лица. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что все отходы, образующиеся в процессе фармацевтической деятельности третьего лица, являются медицинскими отходами класса "А", которые действующим в настоящее время законодательством не отнесены к ТКО, а закон, который отнесет такие отходы к ТКО, вступит в силу только с 01.07.2025.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 по делу № А49-2416/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018, Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Северная зона" Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

Необходимую информацию и сведения об утвержденном тарифе по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области в 2019 году (приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 № 148) истец разместил в газете Пензенские Губернские ведомости № 90 от 29.12.2018 и на своем сайте 21.12.2018.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156.

Обращаясь в суд, истец указал, что им Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (потребитель) на условиях типового договора в заявленный в иске период оказывались услуги по обращению с ТКО. Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области".

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты и счета на оплату (л.д. 21-77), а также навигационный отчет по контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Пенза, <...>, аптека «Вита экспресс» (место накопления твердых коммунальных отходов согласно Приложения № 1 к договору).

Однако ответчик в период с января 2019 года по сентябрь 2023 года включительно услуги истца не оплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 87 034 руб. 03 коп.

Претензия ответчика с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема ТКО произведен истцом согласно нормам накопления, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области", ответчик возражений по расчету объемов ТКО не представил, каких-либо действий по изменению положений договора в части способа расчета не совершил, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что иск обоснованно предъявлен к ответчику как к собственнику помещения, несмотря на передачу ответчиком принадлежащего ему помещения в аренду третьему лицу.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика, касающиеся осуществления ФИО1 как собственником жилого помещения в МКД (по лицевому счету <***>) оплаты услуг по обращению с ТКО в качестве физического лица, поскольку данное обстоятельство не относится к спорным правоотношениям, возникшим между региональным оператором и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что ФИО1 как физическое лицо вносила плату, начисленную ей за услуги по обращению с ТКО, образующимися в жилом помещении, в связи с чем оплата услуг была произведена гражданкой ФИО1 в меньшем объеме и по другим учетным данным. Кроме того, об изменении статуса рассматриваемого помещения, а именно: о переводе помещения из жилого в нежилое региональный оператор уведомлен не был. Как указал представитель истца, при направлении ФИО1 заявления о возврате денежных средств, уже уплаченных по тарифам, установленным для оплаты физическим лицом в качестве собственника жилого помещения, уплаченные суммы будут ей возвращены.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы законодательства также не принял доводы ответчика о том, что деятельность аптечной организации выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аптека в целях разрешения вопроса об образовании отходов является торговым объектом, производящим отходы, относящиеся к ТКО.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Так, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а именно: суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть заявлены по задолженности ранее января 2021 года. В этой связи суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что размер взыскиваемого долга за вывоз ТКО за оставшиеся 33 месяца с января 2021 года по сентябрь 2023 года не может превышать 51 983 руб. 75 коп.

Определяя размер ежемесячной платы, суд первой инстанции исходил из того, что норматив накопления ТКО для категории "аптека, фармацевтическая организация и т.п." отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции счел, что региональным оператором верно определена категория объекта как "предприятия торговли смешанными товарами общей площадью менее 100 кв.м", и начисления обоснованно произведены исходя из норматива образования ТКО в размере 1,05 куб.м с 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требований к ответчику как к собственнику помещения, а также с выводами о том, что в процессе деятельности аптеки, осуществляющей свою деятельность в принадлежащем ответчику помещении, образуются, в том числе отходы, относящиеся к ТКО, вывоз которых должен осуществлять истец. В данной части доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости, поскольку региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, собственником рассматриваемого нежилого помещения по адресу: <...>, с 20.09.2018 является ФИО1 (выписка из ЕРГН от 31.10.2022).

Вместе тем, как разъяснено в п. 7 Обзора, указанная выше презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В рассматриваемом случае третье лицо, несмотря на условия п. 5.3 договора аренды с ответчиком от 01.02.2021 № 3/02/2021, с заявкой на заключение договора к истцу не обращалось.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на уведомление ответчиком истца о передаче помещения в аренду судебной коллегией отклоняются, поскольку такое уведомление было направлено ответчиком истцу только 30.10.2023 вместе с ответом на претензию истца об оплате за период по сентябрь 2023 года включительно (на что указывал сам ответчик в апелляционной жалобе).

Доводы об оплате услуг регионального оператора ответчиком как физическим лицом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента регистрации права собственности ответчика на помещение как на нежилое у регионального оператора отсутствовали основания для начисления ответчику платы как физическому лицу исходя из нормативов образования ТКО применительно к жилому помещению, а у ответчика, соответственно, имелось право не вносить такую плату. Как указано выше, ответчик об изменении статуса помещения истца своевременно не уведомил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял пояснения истца о том, что судьба внесенных ответчиком как физическим лицом денежных средств может быть решена сторонами в самостоятельном порядке.

Относительно правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в результате деятельности аптек образуются, в том числе ТКО, подлежащие вывозу региональным оператором по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 33, 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ), аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ) определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В частности, отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), ч. 1 ст. 49 которого предусмотрено, что медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 323-ФЗ).

Действительно, как указывал ответчик, медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 323-ФЗ) и на них в рассматриваемый период времени действие Федерального закона №89-ФЗ не распространялось.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помимо медицинских отходов от деятельности аптек образуются и непосредственно ТКО, поскольку в спорном помещении ведется торговля не только медицинскими препаратами, но и другими товарами, не являющимися медицинскими, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" является также и хозяйствующим субъектом, осуществляющим функции работодателя, что, в свою очередь, предполагает образование ТКО от жизнедеятельности сотрудников аптеки, осуществляющих в помещении свои трудовые функции, а также от жизнедеятельности покупателей. Доказательства обратного ответчиком и третьим лицом не представлены.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2024 по делу №А49-13491/2023).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности осуществления истцом платы исходя из норматива образования ТКО, установленного для предприятий торговли смешанными товарами общей площадью менее 100 кв.м., а именно: 1,05 куб.м с 1 кв.м помещения.

Так, из представленного истцом в материалы дела расчета в суде первой инстанции, следует, что в течение заявленного в иске периода истец применял различный норматив образования ТКО (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 15-16).

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 58-60) истец привел тот же расчет с прямым указанием категорий объектов, для которых был установлен примененный им норматив образования ТКО, а именно:

- с января 2019 года по февраль 2022 года включительно расчет произведен истцом по нормативу, установленному для предприятий торговли: 1,13 куб.м с 1 кв.м помещения;

- с марта 2022 года по октябрь 2022 года - по нормативу, установленному для продовольственного магазина: 1,11 куб. м с 1 кв.м помещения;

- с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года - по нормативу, установленному для аптек: 1,07 куб.м с 1 кв.м помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в силу с 01.11.2022 Постановлением Правительства Пензенской области от 03.10.2022 № 833-пП в нормативы накопления ТКО на территории Пензенской области, утвержденные постановлением от 15.03.2018 № 133-пП, внесены изменения, а именно: категория "объекты иных отраслей" дополнена строкой "аптеки" с установлением норматива образования ТКО - 1,07 куб.м/год.

Впоследствии Постановлением Правительства Пензенской области от 03.11.2022 №995-пП строка "аптеки" из категории "объекты иных отраслей" была исключена. Данное постановление вступило в силу 07.11.2023.

Таким образом, в течение искового периода для аптек с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года был установлен собственный норматив образования ТКО. В связи с чем в расчете истца, начиная с ноября 2022 года обоснованно применен норматив, установленный для аптек: 1,07 куб.м с 1 кв.м помещения.

В остальной заявленный истцом период утвержденный норматив образования ТКО для аптек отсутствовал.

В силу п. 3 ст. 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, подп. "б" п. 4 Правил № 1390 размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО, способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абз. 7 ст. 3 Федерального закона Об охране окружающей среды).

Таким образом, региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.12.2023).

В силу вышеизложенного фармацевтическая деятельность носит особый характер деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами, и не может быть приравнена к деятельности предприятий торговли или к деятельности продовольственных магазинов. В этой связи именно истец должен был доказать обоснованность применения им для расчета по помещению ответчика нормативов, установленных для предприятий торговли и продовольственных магазинов.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 09.10.2024 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно применения истцом в расчете норматива образования ТКО, установленного для предприятий торговли (1,13 куб.м) и для продовольственных магазинов (1,11 куб.м), а также относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом был применен норматив образования ТКО (1,05 куб.м), установленный для предприятий торговли смешанными товарами площадью не более 100 кв.м.

Какие-либо пояснения в данной части истцом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал правомерность применения нормативов образования ТКО, установленных для предприятий торговли (1,13 куб.м) и для продовольственных магазинов (1,11 куб.м).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третье лицо, указав в суде первой инстанции в отзыве на иск на необходимость применения норматива образования ТКО для административных, офисных учреждений, для которых расчетной единицей является количество сотрудников, и произведя расчет исходя из одного сотрудника, не представил первичные документы в подтверждение того, что в спорном помещении деятельность аптеки в спорном периоде обеспечивалась одним сотрудником, который являелся одновременно и продавцом (фармацевтом) и лицом, осуществляющим уборку, охрану помещения и т.п.

Стороны, в свою очередь, доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения норматива для административных, офисных учреждений, и исходные данные для применения указанного норматива также не представили.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для установления объема ТКО ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороны, а также третье лицо не заявили.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции в целях наиболее правильного разрешения дела, был направлен запрос в Правительство Пензенской области на предмет представления сведений о том, норматив накопления ТКО по какой категории объектов наиболее приближен к объектам категории "аптеки" и может быть применен для расчета платы за услуги по обращению с ТКО в период, когда для аптек такой норматив установлен не был.

При этом в запросе апелляционный суд указал, что в случае невозможности представления запрошенных сведений на основании п. 7 ст. 17 Закона Пензенской области от 21.04.2023 № 4006-ЗПО "О Правительстве Пензенской области" необходимо направить настоящий запрос его для исполнения в соответствующий исполнительный орган Пензенской области, уполномоченный устанавливать нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (т. 2 л.д. 57), в котором уполномоченный орган сообщил следующее.

Постановлением Правительства Пензенской области от 03.11.2023 № 995-пП «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области» (с последующими изменениями) и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области» в категории "Объекты иных отраслей:" таблицы строка "Аптеки" исключена.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 306-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части дополнения абзаца двадцать первого пункта 1 статьи 1 словами «, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам». Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2025 года.

В этой связи Министерством разработан проект постановления о внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП (с последующими изменениями) в части дополнения категории «Объекты иных отраслей:» таблицы строкой «Аптеки», который в настоящее время проходит согласование в Правительстве Пензенской области.

На основании вышеизложенного министерство указало, что при определении расчетов целесообразно руководствоваться Постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области» (ред. от 19.12.2022).

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП в редакции от 19.12.2022 норматив образования ТКО для аптек был установлен в размере 1,07 куб.м/1 кв.м площади.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный норматив впоследствии не был отменен или признан недействительным в судебном порядке, постановление в данной части признано утратившим силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае за весь период, заявленный истцом, наиболее правильным будет являться расчет платы по нормативу образования ТКО, установленному для аптек в период с 01.11.2022 по 07.11.2023. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с практикой рассмотрения аналогичных дел, в которых объектом, от деятельности которого образовывались ТКО, являлись аптеки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А12-28501/2021).

Как указано выше, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, проверив которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования могут быть заявлены только по задолженности, начисленной с февраля 2021 года. Однако затем суд первой инстанции указал, что с учетом соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (октябрь 2023 года) в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности увеличивается на один месяц (один период оплаты) и, следовательно, исковые требования не могут быть заявлены по задолженности ранее января 2021 года. Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер взыскиваемого долга за вывоз ТКО за оставшиеся 33 месяца с января 2021 года по сентябрь 2023 года не может превышать 51 983 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд 14.03.2024

Согласно условиям типового договора, оплата должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Срок оплаты за услуги, оказанные в январе 2021 года, - 10.02.2021 + общий срок исковой давности 3 года + 30-ти дневный срок на урегулирование спора в досудебном претензионном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) = 10.03.2024. Учитывая, что 10.03.2024 приходилось на воскресенье, в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации последним днем на обращение в суд по данному требованию являлось 11.03.2024. Таким образом, обратившись в суд 14.03.2024, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2021 года.

Произведя расчет платы за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года включительно (по формуле, приведенной истцом, т.е. учтя размер тарифа на услуги истца, действовавший в соответствующие периоды, установление тарифа за 1 тн и плотность ТКО, установленную в вышеуказанном постановлении Правительства Пензенской области, из которой также исходил и истец), суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 47 450,95 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 по делу № А49-2416/2024 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 1 898 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 364 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 по делу № А49-2416/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" долг в размере 47 450 руб. 95 коп., а также 1 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 364 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина




Судьи Е.Г. Демина




С.А. Кузнецов