Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А75-13823/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13823/2018
26 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 1138600001693, ИНН 8601999247, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 38, ОГРН 1148602006376 от 25.08.2014, ИНН 8602218009) о взыскании 897 422 рублей 43 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35 от 21.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 897 422 рублей 43 копеек по договору № 741/СП от 22.11.2016.

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 19.12.2018 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения иска возражал по основаниям, в нем изложенным, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

22.11.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 741/СП (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2 к договору), сдачу работ Заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 9 851 221 руб. 47 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 12.1. договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Общий срок выполнения работ по Договору составляет 265 календарных дней. Срок начала выполнения работ: дата подписания настоящего Договора. Срок окончания работ – 14.08.2017. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ на Объекте определяются Графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к Договору (пункт 2.4. договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией Акта приемки проектных работ.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к договору) подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: разработка проектной документации – 21.03.2017; капитальный ремонт фасада, внутридомовой инженерной системы водоотведения, крыши – 14.08.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора, Подрядчиком сдача-приемка выполненных работ, осуществлена только 02.11.2017, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 02.11.2017 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017 года по форме № КС-3.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком допущена просрочка по выполнению работ на 80 календарных дней (период с 15.08.2017 по 02.11.2012).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 08.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) на основании п. 10.6. договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный Договором срок, за каждый день просрочки (п. 10.6. договора).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, настаивал на том, что причиной просрочки выполнения работ по Договору явилось, в том числе допущенное со стороны заказчика (истца) нарушение встречных обязательств по передаче объекта производства работ подрядчику. Так объект был передан подрядчику 08.02.2017, что подтверждается Актом передачи объекта от 08.02.2017 (л.д. 131-135), то есть спустя более 2-х мес. с момента заключения договора, а также указывает, что Протоколом совещания от 09.10.2017 сроки выполнения работ на объекте был продлен до 20.12.2017. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, просрочка выполнения работ по договору была вызвана, в том числе ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 4.1.1. договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от Подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее проверку на соответствие условиям Договора, требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, по результатам которой направить в адрес Подрядчика письменное уведомление об утверждении проектной документации либо об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и срока устранения, контролировать ход устранения замечаний.

Согласно п. 5.1.6. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте после утверждения проектной документации заказчиком.

С учетом обстоятельств дела, предмета спорного договора, принимая во внимание, что Объект в работу был передан подрядчику 08.02.2017, что подтверждается Актом передачи объекта от 08.02.2017 (л.д. 131-135), письмом от 02.02.2017 № 33-01-исх. № 860 (л.д. 136), суд приходит к выводу о том, что передача объекта подрядчику спустя более чем 2 мес. с момента заключения договора (22.11.2016) безусловно, повлекло увеличение сроков выполнения работ (как по разработке и утверждению проектной документации, так и по выполнению работ по ремонту фасада, крыши и инженерных систем многоквартирного дома) и как следствие нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, подрядчик, не воспользовавшийся своим правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ и не заявивший о приостановлении работ, либо об отказе от договора (в связи с нарушением обязательств контрагентом), должен расцениваться как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно принявший на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе и риск применения штрафных санкций в случае просрочки выполнения работ.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору судом не усматривается.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ (принимая во внимание, что определить соотношение вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ не представляется возможным) считает возможным возложить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору на стороны в равном размере – по 50%.

Расчет неустойки (пени) в сумме 897 422 рублей 43 копеек, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и судом принимается в качестве надлежащего.

Доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ судом отклоняются. При этом суд принимая во внимание положения статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора и принцип буквального толкования условий договора), учитывает также положения п.2.4., 2.8. Раздела 2 спорного договора, в соответствии с которыми календарные сроки начала и окончания работ определяются Графиком производства работ (приложение № 3 к договору), сроки выполнения работ могут быть продлены по письменному соглашению сторон.

Вместе с тем, дополнительные письменные соглашения к договору о сроках выполнения работ сторонами не подписывались, изменения в График производства работ не вносились. Кроме того, из текста протокола тех. совещания от 09.10.2017 также не следует, что сторонами согласован вопрос о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков в результате нарушения сроков исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обоюдной вины в просрочке выполнения работ считает возможным снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 2 раза – 50%, до 448 711 рублей 13 копеек (897 422 рублей 43 копеек: 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не доказал факт явной несоразмерности истребуемой заявителем неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки – 0,1% является обычным при регулировании аналогичных отношений хозяйствующими субъектами, а также с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ судом не усматривается оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 474 рубля 00 копеек на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 459 185 рублей 13 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 448 711 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 474 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев