Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-68703/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68703/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергопроект" (адрес: 198097, <...>, пом. 24Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтдорсервис" (адрес: 199034, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" (адрес: 198097, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургэнергопроект" (далее – истец, ООО "Петербургэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтдорсервис" (далее – ответчик, ООО "Балтдорсервис") о взыскании 1 739 605 руб. 96 коп. задолженности по договору о переводе долга от 05.04.2017 № 05/04/17/Ц и 30 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое было отложено на 10.10.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – ООО "Кром-Энерго".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "Петербургэнергопроект" (субсубподрядчик) и ООО "Кром-Энерго" (субподрядчик) был заключен договор на разработку рабочей документации № 07-05П/14, по которому субсубподрядчик, обязался разработать разделы рабочей документации в соответствии с заданием по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (6 этап, км 334 – км 543) Тверская область (первая очередь строительства)» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора и Заданием, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме.

При этом между ООО "Петербургэнергопроект" (кредитор), ООО "Кром-Энерго" (первоначальный должник) и "Балтдорсервис" (новый должник) был заключен договор о переводе долга от 05.04.2017 № 05/04/17/Ц, по которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по погашению долга, в размере 1 739 605 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, перед кредитором, возникшего из договора субподряда на разработку рабочей документации от 07.05.2014 № 07-05П/14, заключенного между кредитором и первоначальным должником.

Договор подписан первоначальным и новым должниками, кредитором.

Ответчик задолженность в размере 1 739 605 руб. 96 коп. не погасил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.03.2019 № 051 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Балтдорсервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Петербургэнергопроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения договора, выполнение истцом работ, перевода долга субподрядчика на ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются последним.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в материалы дела также не представил, а потому исковые требования ООО "Петербургэнергопроект" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтдорсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергопроект" 1 739 605 руб. 96 коп. долга и 30 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров