Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А37-2652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2652/2022
г. Магадан
19 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании 1 406 361 рубля 32 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (далее – истец, ООО «Профилактическая дезинфекция»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «МОБ»), о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору оказания услуг по проведению дератизационных, дезинсекционных мероприятий на объектах ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2022 году от 31.01.2022 № 0347200006521000278 в размере 1 406 104 рублей 25 копеек, пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 685 рублей 51 копейки, а всего 1 406 789 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 11.11.2022 (л.д. 77-78) об отказе от иска в части основного долга в размере 1 406 104 рублей 25 копеек; ходатайство от 18.11.2022 об уменьшении суммы пени до 257 рублей 07 копеек (за период с 24.03.2022 по 31.03.2022).

Ответчик требования определения суда от 16.11.2022 не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайства от 18.11.2022 об уменьшении суммы пени до 257 рублей 07 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. В связи с чем сумма иска составила - 1 406 361 рубль 32 копейки (1 406 104,25 + 257,07).

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 1 406 104 рублей 25 копеек подлежит прекращению, требование истца в части пени в размере 257 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2022 между ГБУЗ «МОБ» (заказчик) и ООО «Профилактическая дезинфекция» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор от 31.01.2022 № 0347200006521000278 (далее – договор, л.д. 7-19), предметом которого являлось оказание услуг по проведению дератизационных, дезинсекционных мероприятий на объектах ГБУЗ «МОБ» в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и порядок оказания услуг, объем, характеристика (описание), адреса нахождения объектов указываются в Техническом задании (приложение № 2 к договору).

Сроки оказания услуг установлены в пункте 4.2 договора: с момента подписания договора по 31.07.2022.

Цена договора составляет 1 406 104 рубля 25 копеек, НДС не облагается, применение УСН (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответственность за нарушение заказчиком обязательств по оплате установлена в пунктах 7.2-7.3 договора. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Во исполнение условий названного договора истец в 2022 году оказал ответчику услуги по проведению дератизационных, дезинсекционных мероприятий на объектах ГБУЗ «МОБ» на общую сумму 1 406 104 рубля 25 копеек и сдал их заказчику, а заказчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами приемки оказанных услуг (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Претензия истца от 30.09.2022 (л.д. 32-33) об оплате долга была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

В день обращения истца с иском в суд (09.11.2022) ответчик полностью погасил задолженность в размере 1 406 104 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 №№ 830457, 830445, 830449 (л.д. 79-81).

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 406 104 рублей 25 копеек (л.д. 77-78).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 406 104 рублей 25 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 1 406 104 рублей 25 копеек подлежит прекращению.

Требование истца в части взыскания пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 257 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки подлежит уплате пеня, исчисляемая со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Нарушение заказчиком срока оплаты товара судом установлено.

Расчет пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 257 рублей 07 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 257 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 406 361 рубль 32 копейки (1 406 104,25 + 257,07) подлежит уплате госпошлина в размере 27 064 рублей.

По настоящему делу истцом уплачена госпошлина на сумму 27 068 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 304 (л.д. 6а).

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате госпошлины в размере, приходящемся на сумму основного долга, уплаченного ГБУЗ «МОБ» в день предъявления иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 09.11.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила учреждение к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 09.11.2022, в силу чего имеются основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании пени, на ответчика также относятся расходы по уплате госпошлины в размере, приходящемся на сумму пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 27 064 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 406 104 рублей 25 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 257 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 064 рублей 00 копеек, а всего 27 321 рубль 07 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова